Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А46-3504/2023

241/2023-143336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

03 августа 2023 года А46-3504/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,, по доверенности от 16.08.2022; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее, АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее, ООО «Энергоуправление», ответчик) о взыскании задолженности.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2021 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ООО «Энергоактивуправление» (заказчик) заключён договор № 202-25/21 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги – передача права размещения оптико-волоконных линий связи заказчика на опорах ЛЭП10/0,4 кВ объектах исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта о сдачи приемке услуг

Оплата за декабрь 2022 года оплата по договору № 202025/21 не произведена, а за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года произведена в нарушением срока, предусмотренного договором.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, задолженность ответчиком за оказанные услуги на дату судебного заседания – погашена.

В связи с просрочкой оплаты на основании пункта 6.8 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, начислил пени за период с 18.01.2022 по 05.02.2023 в размере 1 620 866, 00 руб.

Размер ответственности согласно пункту 6.8 договора – 0, 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, превышает в несколько раз размер платы по краткосрочным кредитам и на этом основании ответчиком заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до суммы 469 331, 29 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться,

поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в обязанности суда при решении вопроса о применении правил статьи 333 ГК РФ входит выяснение соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подлежащая в силу пункта 17 договора уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению в три раза до суммы 540 289, 00 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

540 289, 00 руб. и 29 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

11 858 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 1043.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 3:57:00Кому выдана Ухова Лариса Дмитриевна