Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А27-10410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10410/2022
29 июля 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения принята 28 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа», Кемеровская область – Кузбасс, р-н Ижморский, пгт Ижморский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 396 678,73 руб. (неустойки)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Ижморского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Ижморский, пгт Ижморский (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» о взыскании 396 678,73 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 01.04.2022 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.09.2018 №0139300024718000031.2018.421130.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по выполнению работ, указал на отсутствие оплаты вследствие длительного судебного разбирательства по взысканию предпринимателем задолженности с учреждения, так указал на произведенную оплату долга, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 по делу №А27-15867/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, с муниципального казенного учреждения «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 037 971, 32 руб. долга по муниципальному контракту от 03.09.2018 №0139300024718000031.2018.421130.

Решением суда по делу №А27-15867/2020 установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300024718000031.2018.421130, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, выполнить работы по капитальному ремонту скважины в пгт. Ижморский, ул. Дзержинского, Ижморский муниципальный район в пгт. Ижморский, ул. Дзержинского (скважина) и в установленные контрактом сроки сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 1 037 971 руб. 32 коп. (пункт 2.1).

Акт по форме КС-2 №1 от 10.01.2019 ответчиком подписан без замечаний и возражений, акт сдачи-приёмки от 10.01.2019 подписан директором МУП «ИЖКХ».

По условиям пункта 2.4 контракта, окончательный расчет производится за выполненные подрядчиком в полном объеме работы после подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (КС-2) в срок не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком документов о приемке при наличии представленных подрядчиков счета или счета-фактуры; справки по форме КС-3, исполнительной документации в полном объеме.

На момент вынесения решения по делу №А27-15867/2020 сумма задолженности составляла 1 037 971, 32 руб., которая и была взыскана судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом погашена, в том числе, по платежному поручению от 15.04.2022 №286183 в сумме 1 037 971,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 и 7.2.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец начислил пени за период с 09.02.2019 по 01.04.2022 в размере 377 337,17 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А27-15867/2020 обязательства подрядчиком выполнены, работы сданы заказчику 10.01.2019, в связи с чем, заказчик обязан был произвести оплату работ в срок не позднее 09.02.2019 (выходной), соответственно, с 12.02.2019 возникла просрочка исполнения обязательства по оплате.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит исчислению.

При определении периода истцом указанные обстоятельства не учтены, период начисления пени, определенный истцом с 09.02.2019, является неверным, неустойка подлежит начислению с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Согласно содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениям, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В рассматриваемом деле долг оплачен ответчиком 15.04.2022.

Как уже указано, истец начислил пени за период с 09.02.2019 по 01.04.2022 в размере 377 337,17 руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования равной 9,5%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому неустойка за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 с применением 1/300 ставки банка равной 17% (на дату уплаты), неустойка составит 672 882,21 руб., что значительно превышает заявленную к взысканию неустойку.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 377 337,17 руб. неустойки не нарушает прав ответчика, и подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, неустойка исчислена за период с 17.01.2019 по 01.04.2022 с применением 1/300 ставки рефинансирования равной 9,5% в размере 19 341,56 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчиком было перечислено 52 159,36 руб. в счет обеспечения исполнения контракта. Заказчик обязался вернуть сумму обеспечения исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств подрядчиком, соответственно, учитывая сроки сдачи работ, заказчик обязан был вернуть данную сумму в срок не позднее 17.01.2019.

Возврат обеспечительного платежа произведен заказчиком по платежному поручению от 23.05.2022 №884280 на сумму 52 159,36 руб., соответственно неустойка подлежит исчислению с 18.01.2019 по 31.03.2022 с применением ставки банка, действующей на дату возврата обеспечительного платежа, которая составляла 14%.

Судом также произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому неустойка за период с 18.01.2019 по 31.03.2022 с применением 1/300 ставки банка равной 14% (на дату уплаты), неустойка составит 28 454,67 руб., что также значительно превышает заявленную к взысканию неустойку.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа подлежит взысканию в заявленной сумме – 19 341,56 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 396 678,73 руб., а также 10934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева