Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-38413/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38413/2024
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 128 402 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик) ущерба в размере 128 402 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

Определением суда от 13.05.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 007SB5601945534/2 квартиры № 644 по адресу: <...>.

05.01.2024 произошел залив застрахованной квартиры № 644 расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту обследования квартиры № б/н от 10.01.2024 залив произошел по причине течи нижнего отвода на ПС, стояк ГВС, зона ответственности застройщика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 644 составляет 128 402 руб. 83 коп.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 128 402 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 24933 от 23.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО1 (страхователь) был заключен договор долевого участия № ЛКГ-10(кв)-13/2/2(1)-1 от 31.05.2017.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

24.08.2017 квартира была передана ФИО1 по передаточному акту от 24.07.2017.

Из пункта 2 передаточного акта следует, что в соответствии с договором застройщик передает, а участник долевого строительства принимает 1-комнатную квартиру № 644 на 2 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 39 кв.м, общей площадью - 37,2 кв.м, жилой площадью - 22,4 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, ул. Весенняя, дом 14.

Таким образом, с 24.07.2017 начал течь гарантийный срок (3-5 лет), который истек 24.07.2022.

Как указано в исковом заявлении, залив произошел 05.01.2024, то есть после истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика (застройщика), вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом также тех обстоятельств, что акт обследования датирован 10.01.2023, а залив произошел 05.01.2024, акт составлен управляющей компанией, в отсутствие представителя застройщика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова