Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А74-9256/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


02 декабря 2021 года


Дело № А74-9256/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем Маркеловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 1901118352, ОГРН 1141901001296) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 257 218 руб. 36 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – Шершнева М.А., по доверенности от 15.06.2021 №06/21 (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 257 218 руб. 36 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк».

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В предыдущем судебном заседании ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие его вины, так как отмена вторых частей заявок произведена на основании предписания УФАС по РХ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте hhtp://zakupki.gov.ru 09.06.2020 размещено извещение № 0380300008320000039 о проведение аукциона в электронной форме на благоустройство городского парка «Парк Ч» в городе Черногорске, Республики Хакасия (установка аттракционов). Заказчиком выступило муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства».

Во исполнение требований конкурсной документации, в целях обеспечения исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» 15.07.2020 заключило с публичным акционерным обществом «Саровбизнесбанк» договор предоставления банковской гарантии № 336637, согласно условиям которого банком предоставлена банковская гарантия № 336637-ВБЦ от 28.07.2020.

В соответствии с договором банковской гарантии, истец, оплатил комиссию за выдачу банком гарантии в размере 257 218 руб. 36 коп., что подтверждено платёжным поручением № 946 от 28.07.2020.

В соответствии с протоколом от 17.07.2020 № 0380300008320000039-0 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок и допустила всех участников.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 № 0380300008320000039-2-1 аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение:

- заявка № 107886970 общества с ограниченной ответственностью «Айс-проект 2000» не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе;

- заявка № 107887004 общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Грос» не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе;

- заявка № 107906481 общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

По результатам подведения итогов электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью «Айс-проект 2000» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с жалобой на действия комиссии муниципального заказчика при проведении электронного аукциона на благоустройство городского парка «Парк Ч» в городе Черногорске, Республики Хакасия (установка аттракционов), и результаты проведения внеплановой проверки действий комиссии муниципального заказчика при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айс-проект 2000», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 30.07.2020 принято решение о признании комиссии муниципального заказчика – ответчика, нарушившей пункт 2 части 6 и часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно УФАС по РХ установлено, что незаконные действия комиссии заказчика – ответчика по признанию несоответствующей установленным требованиям аукционной документации участника закупки с идентификационным номером заявки 107886970 – общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000», который в ходе проведения электронного аукциона сделал лучшее предложение о цене контракта, и признание победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки 107906481 – общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» фактически привели к неверному определению победителя электронного аукциона, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После чего, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, которое исполнено в полном объеме. Из размещенных на официальном сайте hhtp://zakupki.gov.ru сведений следует, что протокол от 23.07.2020 отменен, а муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных документацией электронного аукциона заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000».

Истец, письмом от 14.08.2020 исх. № 210 обратился к банку, выдавшему гарантию, с просьбой о возврате суммы комиссии, уплаченной банку при заключении договора банковской гарантии, однако банк, письмом от 26.08.2020 исх. № 168 представил ответ об отказе в возврате комиссии сославшись на пункт 3 общих условий выдачи банковской гарантии, которым установлено, что ранее уплаченная клиентом за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств, за исключением, невыдачи гарантии, или выдачи гарантии на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии, возврату не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив исковые требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч. 8 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 019/06/69-853/2020, незаключение контракта с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика как организатора закупки, признавшего заявки остальных участников несоответствующими требованиям конкурсной документации, тогда как истец в пределах установленных законом сроков, исполнил требования конкурсной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Отмена протокола от 23.07.2020, которая является результатом исполнения заказчиком решения и предписания УФАС по РХ произошла исключительно по вине ответчика, поскольку процедура по определению победителя электронного аукциона была произведена в нарушение закона № 44-ФЗ.

Целью участия истца в аукционе являлось заключение контракта с ответчиком и получение прибыли. Оснований полагать, что приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 257 218 руб. 36 коп. за неё, последует отмена протокола от 23.07.2020, а муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных документацией электронного аукциона будет заключен с иным лицом не могла быть предусмотрена истцом, истец исходил из добросовестности заказчика, но в итоге не получил то, на что он был вправе рассчитывать.

Так как заказчиком допущены нарушения в виде необоснованного не допуска к аукциону другого участника, которые повлияли на результаты определения победителя аукциона, понесенные истцом расходы в виде уплаченной комиссии не могут быть отнесены к предпринимательским рискам, а являются убытками, подлежащими возмещению за счет заказчика. (Аналогичная позиция выражена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу А58-10686/2019)

При рассмотрении дела ответчик не опроверг наличие его вины в неверном определении победителя, а, соответственно, и в причинении убытков истцу, в связи с чем ссылка ответчика, что им были выполнены обязательные действия в связи с вынесенным предписанием контрольного органа, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также конкурсной документации, принимая во внимание, что расходы истца за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением ответчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме, полагая, что ответчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, установив, что расходы истца по неисполненному контракту при наличии вины ответчика в его незаключении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 257 218 руб. 36 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 257 218 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 36 коп. убытков, а также 8144 (восемь тысяч сто сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.А. Федулкина