Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-47916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47916/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Атаманская ул., д. 3/6, литера К, помещение 1-Н, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321602700018027, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 504 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 004-ЗЕЛ/ЕС от 13.10.2021 (далее – Договор), 2 186 899,35 руб. штрафа за досрочное расторжение Договора.

Впоследствии истец, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 186 899,35 руб. штрафа за досрочное расторжение Договора (за нарушение исполнения обязательств по Договору).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 13.10.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть помещения 5-Н площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, 7А, лит. З (далее – помещение), сроком на 11 месяцев (с 13.10.2021 по 12.09.2022).

По акту приема-передачи от 13.10.2021 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату и иные установленные Договором платежи.

Согласно пункту 4.2 Договора размер постоянной части арендной платы составляет 106 260 руб. в месяц.

При этом, как указал истец в иске, арендатором нарушен пункт 4.5 Договора, которым установлен срок внесения арендной платы авансовым платежом до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; предпринимателем допущена просрочка внесения арендной платы за декабрь 2021 года на срок более 10 дней.

В силу пункта 6.3.2 Договора Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения Договора со стороны арендодателя, если арендатор имеет просроченную задолженность по оплате арендной платы, обеспечительного платежа, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, установленных Договором, более 10 дней.

В уведомлении исх. № 08-ЛУИП от 29.11.2021 Общество, сославшись на указанное условие Договора, сообщило предпринимателю о том, что Договор в соответствии с пунктом 6.5 Договора прекращает свое действие по истечении 10 календарных дней с момента направления арендодателем данного уведомления (13.12.2021). Кроме того, арендодатель потребовал вернуть объект аренды по акту в последний день аренды, предупредив о том, что в случае уклонения арендатора от передачи помещения арендодатель вправе подписать соответствующий акт в одностороннем порядке.

В связи с этим действие Договора прекращено в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

24.12.2021 Обществом был подписан односторонний акт возврата помещения из аренды, который 29.12.2021 направлен арендатору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа, который подлежит уплате арендатором в случае отказа арендодателя от Договора в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по нему (пункт 6.3 Договора), в размере арендной платы за 12 календарных месяцев и суммы арендной платы, рассчитанной от даты расторжения Договора до даты окончания срока аренды, указанной в пункте 1.3 Договора, то есть до 12.09.2022.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором его условий (пункт 6.3 Договора) сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение Договора в связи с отказом от его исполнения.

В направленной ответчику претензии исх. № 56 от 05.04.2022 истец потребовал уплатить пени за просрочку внесения арендной платы по Договору и штраф за досрочное расторжение Договора в связи с ненадлежащим исполнением Договора арендатором.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В рассматриваемом случае право арендодателя (истца) на односторонний отказ от исполнения Договора в случае наличия у арендатора просроченной задолженности по оплате арендной платы, обеспечительного платежа, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, установленных Договором, более чем на 10 дней предусмотрено пунктом 6.3.2 Договора.

Общество реализовало данное право путем направления арендатору (ответчику) уведомления исх. № 08-ЛУИП от 29.11.2021.

Факт прекращения действия Договора 24.12.2021 в связи с односторонним внесудебным отказом истца от его исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере суммы арендной платы за 12 (двенадцать) календарных месяцев и суммы арендной платы, которая должна была бы быть выплачена, если бы Договор не был расторгнут досрочно, то есть суммы арендной платы, рассчитанной от даты расторжения Договора (24.12.2021) до даты окончания срока действия Договора, указанной в пункте 1.3, в случае досрочного расторжения Договора вследствие отказа арендодателя от исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 Договора, составила 2 186 899,35 руб.

Возражая против иска, ответчик, сославшись на условие пункта 5.4 Договора, полагал, что истцом в данном случае предъявлен к взысканию второй штраф за досрочное расторжение Договора, помимо уже удержанного на основании пункта 5.4 Договора обеспечительного платежа, то есть фактически истец применяет к ответчику двойную ответственность за одно и то же нарушение.

По условиям пункта 5.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3 Договора арендатор обязан оплатить штраф в размере арендной платы за 12 календарных месяцев и суммы арендной платы, рассчитанной от даты расторжения Договора до даты окончания срока аренды, указанной в пункте 1.3 Договора.

В силу пункта 5.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора вследствие отказа арендодателя от исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение Договора в связи с отказом от его исполнения.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что сумма уплаченного арендатором (ответчиком) обеспечительного платежа в размере 106 260 руб. была удержана Обществом на основании пункта 5.4 Договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности положения пунктов 5.3 и 5.4, суд пришел к выводу, что в пункте 5.3 Договора стороны согласовали порядок определения размера штрафа, подлежащего уплате арендатором в случае досрочного расторжения Договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3, а в пункте 5.4 Договора определили, что сумма обеспечительного платежа в заданных условиях (при досрочном расторжении Договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3) считается штрафом, который подлежит исчисления в порядке пункта 5.3 Договора.

Таким образом, удержанный истцом в качестве штрафа обеспечительный платеж в сумме 106 260 руб. с учетом толкования пунктов 5.3, 5.4 Договора в порядке статьи 431 ГК РФ должен быть зачтен в счет оплаты штрафа, начисленного арендатору по правилам пункта 5.3 Договора.

При таком положении с учетом зачета в порядке пункта 5.4 Договора обеспечительного платежа в размере 106 260 руб. в счет частичной оплаты суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.3 Договора, размер правомерно предъявленного к взысканию с ответчика штрафа составит 2 080 639,35 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом, помимо прочего, принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, а также то обстоятельство, что исчисленная по правилам пункта 5.3 Договора сумма штрафа за досрочное расторжение Договора фактически составляет двукратную сумму арендной платы, причитающейся арендодателю (истцу) по условиям Договора в течение всего срока аренды (11 месяцев), что предполагает наличие встречного предоставления со стороны арендатора; однако такое встречное предоставление в рассматриваемом случае отсутствует ввиду прекращения действия Договора по инициативе арендодателя. С учетом изложенного суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» (ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа, 32 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.