Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А76-7154/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7154/2018
21 марта 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технорегионстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технорегионстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 131 476 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» (далее – истец, ООО «ДельтаСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технорегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Технорегионстрой»), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2016 года по январь 2018 года в сумме 113 888 руб. 15 коп., пени за период с 20.02.2016 по 19.02.2018 в сумме 22 371 руб. 20 коп., всего 136 259 руб. 35 коп. (т.1, л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.

Определением суда от 28.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.3-4).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.67-68).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 138 468 руб. 35 коп., из них задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 составляет 113 338 руб. 38 коп., пени за период с 20.02.2016 по 30.06.2018 – 25 129 руб. 97 коп. (т.1, л.д.72,77).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 131 476 руб. 78 коп., в том числе, основной долг – 108 359 руб. 79 коп., пени – 23 116 руб. 99 коп. (т.1, л.д.131-132).

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технорегионстрой», ОГРН <***> (т.1, л.д.148-149).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.51, 89, 140, т.2, л.д.19-22).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 21.02.2019 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (т.1, л.д.43).

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – организация не значится (т.2, л.д.20).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на конверте имеется отметка об извещении 04.03.2019 о поступлении корреспонденции, а также указано, что организация адресата по названному адресу не значится.

Ранее, в целях извещения ответчика судом по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма о назначении судебного заседания по делу (т. 1, л.д.140).

Согласно полученному отчету от 22.01.2019 телеграмма адресату не доставлена по причине отсутствия в доме № 2 по ул. К. Либкнехта помещения № 53 (т.1, л.д.145).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому направлялись все определения суда по делу, а также телеграмма, сведений о нахождении ответчика по другому адресу в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая, что определение суда об отложении судебного разбирательства, телеграмма направлены по юридическому адресу ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, сведения о необходимости доставлять корреспонденцию через абонированную ответчиком ячейку в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решений собственников помещений торгово-офисного центра, оформленного протоколом № 1 от 24.12.2015, ООО «ДельтаСервис» выбрано обслуживающей организацией указанного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>; утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 25 руб. 40 коп. за 1 кв.м; ООО «ДельтаСервис» передано управление, пользование, распоряжение общим имуществом указанного торгово-офисного центра (т.1, л.д.114-117).

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора № 1002/10-юр от 01.02.2016 на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 38,8 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу <...>, который ответчиком подписан не был (т.1, л.д.118-122).

В течение спорного периода (с 01.01.2016 по 31.05.2018) истец в соответствии с принятыми общим собранием собственников решениями оказывал услуги по управлению, обслуживанию и содержанию названного нежилого торгово-офисного здания, что подтверждается заключенными истцом договорами теплоснабжения, на техобслуживание внутренней системы теплоснабжения и узла учета, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения (т.1, л.д.17-25, 123-128).

Стоимость предоставленных истцом в период с января 2016 года по май 2018 года коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, определенная пропорционально площади указанного выше нежилого помещения и в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании тарифами, составила 138 338 руб. 38 коп., оплата за услуги произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности (т.1, л.д.56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен ст. 156 ЖК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Такие требования установлены в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Учитывая совокупное толкование приведенных норм действующего законодательства, на собственника нежилого помещения в офисном здании возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование иска истец указал, что нежилое помещение № 34 общей площадью 38,8 кв.м, расположенное на 10 этаже торгово-офисного центра по адресу: <...>, принадлежит ответчику – ООО «Технорегионстрой», ОГРН <***>.

Между тем, доказательств принадлежности указанного нежилого помещения ООО «Технорегионстрой», ОГРН <***> истцом не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данные о собственнике указанного выше нежилого помещения, отсутствуют (т.1, л.д.61, 100-101).

По расчету истца задолженность ответчика за услуги, предоставленные истцом в период с 01.01.2016 по 31.05.2018 составляет 108 359 руб. 79 коп. (л.д.73, 131).

В представленном расчете заявленной к взысканию задолженности истец учитывает частичную оплату ответчиком представлявшихся в спорном периоде истцом услуг, а именно, платежи по платежным поручениям: № 34 от 18.04.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и № 224 от 22.11.2018 на сумму 4 118 руб. 19 коп. (т.1, л.д.84, 110).

Между тем, как следует из платежного поручения № 34 от 18.04.2018, платеж по нему в пользу ООО «ДельтаСервис» выполнен ООО «ТехноПлаза», основание платежа: оплата по акту сверки за коммунальные услуги.

Согласно платежному поручению № 224 от 22.11.2018 платеж в пользу ООО «ДельтаСервис» выполнен ответчиком, при этом указано основание платежа: «Акт № 632 от 26.10.2018г комм услуги за ООО ТРС <***> НДС не облагается».

Из представленного в материалы дела акта № 632 от 26.10.2018 следует, что он составлен ООО «ДельтаСервис» о выполнении перечисленных в акте работ по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в интересах заказчика ООО «ТехноРегионСтрой» ИНН <***>.

В то же время, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.143) указанный в акте № 632 от 26.10.2018 и в платежном поручении № 224 от 22.11.2018 в основании платежа ИНН <***> принадлежит ООО «Технорегионстрой», ОГРН <***> (третье лицо по делу).

Таким образом, платеж по платежному поручению № 34 от 18.04.2018 выполнен не ответчиком, указанное в нем основание платежа не позволяет соотнести платеж со спорной задолженностью, платеж по платежному поручению № 224 от 22.11.2018 выполнен ответчиком за третье лицо в счет погашения задолженности последнего.

Поскольку доказательства принадлежности спорного помещения ответчику, как и доказательства, указывающие на фактическое признание ответчиком наличия именно у него бремени содержания спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет определенного истцом ответчика не имеется. В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанного ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании и коммунальных услуг, в удовлетворении производного от указанного требования о взыскании пени за период с 20.02.2016 по 30.06.2018 в сумме 23 116 руб. 99 коп. также следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 498 от 22.05.2018 в размере 5 100 руб. 00 коп.(т.1, л.д.8).

При цене иска 131 476 руб. 78 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 944 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 944 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, при этом государственная пошлина в сумме 156 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 498 от 22.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru