Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-11819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11819/2024
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый Дом «Технолайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2023 № 32312752906-01-1, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 146 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Технолайт» (далее – ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2023 № 32312752906-01-1, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 146 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2023 № 32312752906-01-1, взыскать неосновательное обогащение в размере 6 146 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 12.03.2024 в размере 327 148,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» (лизингополучатель) и ООО «Торговый Дом «Технолайт» (лизингодатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2023 № 32312752906-01-1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Характеристики имущества согласованы сторонами в Спецификации к договору (приложение №1 к договору). Дополнительные идентифицирующие признаки имущества могут быть указаны сторонами после предоставления продавцом паспорта транспортного средства на имущество в Акте о приемке имущества в лизинг ( по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору) ) с указанием идентификационных признаков имущества в соответствии с паспортом транспортного средства. Указание дополнительных признаков имущества в акте о приемке имущества в лизинг не является изменением имущества.

Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 10 рабочих дней после подписания договора в размере 6 146 070 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 024 345 руб., а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Во исполнение п. 3.1 договора истец произвел 17.10.2023 предоплату лизинговых платежей в размере 6 146 070 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 024 345 руб. по платежному поручению № 1688.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части не предоставления имущества в установленный договором срок.

Согласно п. 4.1.1 договора срок передачи имущества - не позднее 30 дней с даты вступления договора в силу.

Договор вступил в законную силу 09.10.2023 (дата заключения договора), следовательно последний срок передачи имущества по договору — 08.11.2023.

Однако имущество ответчиком истцу не передано.

Письмом от 30.01.2024 исх. 87 истец направил ООО «Торговый Дом «Технолайт» уведомление о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга.

В статье 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная дефиниция содержится и в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик вопреки требованиям пункта 4.1.1 договора лизинга не передал предмет лизинга после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор лизинга заключен сторонами 09.10.2023, авансовый платеж в полном размере перечислен истцом ответчику 17.10.2023, что последним не оспаривается.

Доказательства передачи предмета лизинга истцу в деле отсутствуют. Также не представлено документов, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер, направленных на исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи имущества не исполнен и предмет лизинга лизингополучателю не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга в связи существенным нарушением его условий по причине непредставления предмета лизинга в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, предусматривая специальное основание для расторжения договора финансового лизинга, не исключает действия общих положений о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, который в рассматриваемом случае получен лизингополучателем не был.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование обусловлена фактом предоставления такого финансирования и подлежит оплате лизингодателю в качестве его инвестиционных затрат с прибылью только в случае реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.4 названного постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая, что с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение условий договора лизинга, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возврате денежных средств.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2023 № 32312752906-01-1, заключенный между МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Торговый Дом «Технолайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Технолайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 146 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 12.03.2024 в размере 327 148,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 146 070 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 730 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Технолайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 636 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин