Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А74-19798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19798/2017
17 августа 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 286 рублей 36 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее ООО «Авилон»).

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2018;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19.03.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании о взыскании 134 286 рублей 36 копеек долга по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2016 № 37-27/17-2016 за период с 01.01.2016 до 01.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (до смены наименования - ООО «Авилон»).

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что истец в спорный период являлся управляющей компанией административного здания по ул. ФИО5, 72, в г. Абакане и оказывал услуги собственникам здания, в том числе и истцу. Задолженность, предъявленная ответчику, не оплачена. О смене управляющей компании истец не извещался, продолжал оказывать услуги, фактически передав все документы новой управляющей компании – ООО «Авилон» лишь в конце апреля 2016 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что все услуги с февраля 2016 года оказывало ООО «Авилон», которому производилась оплата. В отношении доводов истца возражал, при этом пояснил, что собрание о смене управляющей компании происходило в отсутствие истца, когда истец был извещён об этом, а также когда истцу стало известно о наличии договора с ООО «Авилон» затруднился ответить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей не направило. Позицию ответчика поддержало.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Уют и К» (лицензия № 019000080 от 29.05.2015) осуществляло управление административным зданием по ул. ФИО5, 72, в г. Абакане, одним из собственников которого является Хакасский филиал «Россельхозбанка», ответчик по настоящему иску.

Между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных услуг № 37-27/17/-2016 от 01.02.2016 сроком с 01.01.2016 до 30.06.2016, согласно которому истец обязался обеспечивать нежилое помещение ответчика литера А4, общей площадью 1 459 кв.м., находящееся в административном здании по ул. ФИО5, 72, в г. Абакане, коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение). Как указывает истец, оказание слуг по договору осуществлялось по 30.04.2016.

За коммунальные услуги за отопление, горячее и холодное водоснабжение за период с января по апрель 2016 ответчик оплатил истцу 140 485 рублей 28 копеек.

Со слов истца ответчик уклонился от подписания договора на обслуживание, вывоз и утилизацию отходов. Ответчик данную информацию отвергал.

Истцом заключены следующие договора с исполнением по адресу: <...>:

- договор с ООО «Вега» на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.01.2015, согласно которому сторонами данного договора подписаны акты № 000010 от 31.01.2016, № 000039 от 29.02.2016, № 000068 от 31.03.2016 и № 000097 от 30.04.2016;

- договор с ООО «Лифт» для типового комплексного обслуживания и ремонта лифта от 01.01.2015;

- договор с ООО «Инжсервис» от 01.02.2016 № 9А-21-П на проведение в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования.

- копии страниц «журнала заявок» за спорный период, содержащие даты, отметки о приёмке заявок и их выполнении по адресу «ФИО5 72».

Также истцом заключены договоры управления от 01.01.2015 с Абаканской городской коллегией адвокатов и НО «Адвокатское бюро «Фемида».

Оказание услуг Абаканской городской коллегии адвокатов и НО «Адвокатское бюро «Фемида» со стороны истца подтверждаются актами за период с января по апрель 2016 года и актами сверки взаимных расчётов, согласно которым все оказанные услуги оплачены.

Также представлен договор № 02/05-2016 от 01.05.2016 на техническое обслуживание, вывоз и утилизацию отходов, предоставление коммунальных ресурсов заключенный Абаканской городской коллегии адвокатов и ООО «Авилон».

Собственниками помещений указанного административного здания (Хакасский филиал «Россельхозбанка», Абаканская городская коллегия адвокатов, НО «Адвокатское бюро «Фемида») принято решение расторгнуть договор на техническое обслуживание, вывоз мусора и утилизацию отходов с ООО «Управляющая компания «Уют и К» с 01.03.2016 и выбрать в качестве обслуживающей компании ООО «Авилон».

Актом приёма-передачи технической документации от 26.04.2016 ООО «УК «Уют и К» передало ООО «Авилон» техпаспорт здания, паспорта водомеров, теплосчётчиков исполнительную схему участка тепловой сети административного здания и иные документы поименованные в акте.

Актом приёма-передачи от 29.04.2016 «УК «Уют и К» передало ООО «Авилон» объект административное здание с показаниями общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения: водомер СГВ-20 № 10137962, показания на 29.04.2016 – 9339.

Считая, что ООО «Авилон» могло приступить к управлению спорным зданием не ранее 01.05.2016 истец предъявил ко взысканию ответчику следующие требования об оплате:

- 81 062 рубля 04 копейки услуг за по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений из расчёта 13 рублей 89 копеек с 1 кв.м. (1 459 кв.м х 13,89 рублей = 20 265 рублей 51 копейка х 4 (январь-апрель 2016 года);

- 46 279 рублей 48 копеек плата за эксплуатацию и содержание лифта из расчёта 7,93 рублей за 1 кв.м. (1 459 кв.м. х 7,93 рублей = 11 569 рублей 87 копеек х 4 (январь-апрель 2016 года);

- 6 944 рубля 84 копейки плата за вывоз ТБО из расчёта 1,19 рубль за 1 кв.м. (1 459 кв.м. х 1,19 рублей = 11 569 рублей 87 копеек х 4 (январь-апрель 2016 года);

Всего на сумму 134 286 рублей 36 копеек.

Ответчиком и ООО «Авилон» в обоснование возражений представлены следующие документы:

- договор между ответчиком и ООО «Авилон» 01.02.2016 заключён договор №37-27/03-2016 на техническое обслуживание, вывоз и утилизацию отходов;.

- акты об оказании выполненных услуг № 1 от 29.02.2016, №2 от 31.03.2016, № 3 от 30.04.2016 подписанные между ответчиком и ООО «Авилон», оплата, что платёжные поручения подтверждающие оплату услуг;

- договор между ООО «Авилон» и ООО «Лифт» от 01.02.2016;

- письмо ИП ФИО4 адресованное ООО «Авилон» от 26.01.2016, о том, что она с 01.02.2016 взяла на обслуживание (вывоз бытовых отходов) здание, расположенное по ул. ФИО5, 72, в г. Абакане, а также два акта от 31.03.2016 и от 30.04.2016, в подтверждение вывоза ТБО и крупногабаритного мусора в феврале;

- копию «наряд-задание».

Ответчик на претензию истца от 23.11.2017 об оплате имеющейся задолженности не ответил.

Истец, ссылаясь на наличие долга по оплате коммунальных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, отсутствие договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 44, 46, 156, 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом (далее – МКД), определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами административного здания является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплатить.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьями 36, 39 ЖК РФ, Правил № 491 лифт относится к общедомовому имуществу. Расходы на содержание лифта обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.

Из пояснений сторон следует, что договор управления с банком стороны так и не подписали. Вместе с тем, истец обслуживал часть здания и принадлежащего ответчику, а последний производил оплату до спорного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 № 07АП-11319/2010 по делу № А27-10487/2010).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанных норм с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно частям 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления МКД, новая управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что осуществление управления новой управляющей компании возможно при наличии уведомления о смене управляющей компании, передаче технической документации и подписании соответствующего акта.

Ответчик и ООО «Мегаполис» (ранее ООО «Авилон») своими действиями и бездействиями создали правовую неопределенность в отношении объекта – административное здание по ул. ФИО5, 72, в г. Абакане, в результате которой, истец продолжал осуществлять функций управляющей компании, о чём свидетельствуют представленные им документы, а также правоотношения с Абаканской городской коллегией адвокатов и НО «Адвокатское бюро «Фемида», фактически прекратившиеся только с 01.05.2016

Как установлено судом, истец не присутствовал на общем собрании 29.02.2016, никаких уведомлений в свой адрес о проведении собрания, о смене управляющей компании в свой адрес не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ООО «УК «Уют и К» передало ООО «Авилон» техническую документацию на административное здание, а 29.04.2016 по акту передан объект - административное здание с показаниями общедомовых приборов учёта.

Судом установлено, что на портале ГИС ЖКХ не отображается информация, размещенная в отношении управления административным зданием, как со стороны истца, так и со стороны ООО «Мегаполис» (ранее ООО «Авилон»), поскольку на указанном портале размещается информация лишь в отношении МКД.

Оценив действия ответчика и ООО «Мегаполис» (ранее ООО «Авилон»), а именно инициирование собрания, не извещение истца о нём, заключение договора на обслуживание от 01.02.2016, при отсутствии законных оснований, не получение истцом уведомлений о смене управляющей компании, о передаче всей необходимой документации, показаний приборов учёта, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО «Мегаполис» (ранее ООО «Авилон») не могло приступить к оказанию услуг в качестве новой управляющей компании ранее 01.05.2016.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательств, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию здания в период с января по апрель 2016 года. Это также следует из представленных в материалы дела договоров истца их исполнении с Абаканской городской коллегией адвокатов и НО «Адвокатское бюро «Фемида», а также договоров ООО «Мегаполис» (ранее ООО «Авилон») заключённых с Абаканской городской коллегией адвокатов и НО «Адвокатское бюро «Фемида» с 01.05.2016.

Истец на основании представленного в материалы дела расчёта предъявил к взысканию с ответчика за период январь-апрель 2016 года 134 286 рублей 36 копеек, в том числе 81 062 рубля 04 копейки услуг за по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, 46 279 рублей 48 копеек плата за эксплуатацию и содержание лифта, 6 944 рубля 84 копейки плата за вывоз ТБО.

Проверив расчёты истца, арбитражный суд признал их обоснованными. Ответчик контррасчёт не представил.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, с учётом положений статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 134 286 рублей 36 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 029 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по её уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» 134 286 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

2. Взыскать с акционерного обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 5 029 (пять тысяч двадцать девять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко