Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-112945/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112945/2017
28 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия, КОТЛАС, УШИНСКОГО 27,21, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-т Бакунина д.13,лит.Г, ОГРН:  <***>);

о взыскании 2 411 476руб. 86коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.06.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.05.2018г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ», в лице Конкурсного управляющего ООО "СоПриМ" ФИО4, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инжпетрострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 411 476,86 руб. задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением суда от 25.06.2018г. истец – ООО «СоПриМ» заменен на его правопреемника – ИП ФИО1.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что сдача работ ООО «СоПриМ» не была произведена в соответствии с требованиями договора. Ознакомившись с позициями сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «СоПриМ» (далее ООО «СоПриМ», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой» (далее ООО «Инжпетрострой», Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № МУР-V-15-ТР/2015 от 15.04.2015 г. (далее – Договор), согласно которому  «Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором  полный комплекс работ по устройству  трубных разводок и  внутренних сетей электроснабжения  и электроосвещения  на объекте 5-ой очереди строительства: «Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпуса 15, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САОЗТ «Ручьи» (далее именуемый «Объект»), а также обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы  были выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, надлежащего качества и были приняты ответчиком, без каких либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт выполненных работ (КС-2) №3 от  30.09.2015г  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 30.09.2015г без замечаний.

Указанный акт не подписан ответчиком, оплата работ не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

Учитывая, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи работ,  направление в адрес ответчика актов выполненных работ, не подписанных ответчиком, не может быть признано надлежащим доказательством выполнения работ по Договору.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт вызова ответчика на приемку работ, направление односторонних актов сдачи-приемки работ (форма КС-2 и справка по форме КС-3), т.е. не доказал факт передачи результата работ, то проведение экспертизы объема и качества не переданных  работ правового значения не имеет. Отдельные акты скрытых работ не выполняют указанные доказательства, поскольку предметом договора являлись не скрытые работы, а результат всех установленных сметой видов работ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета 35 057руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.