Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-43334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43334/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва 10.12.2019 г., секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва 16.12.2019 г. помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва 16.12.2019 г. секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании денежных средств в размере 257 751 руб. 52 коп.


при участии в судебном заседании 10.12.2019 г.

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 18.06.2019 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 122 от 01.08.2019 г.


при участии в судебном заседании до перерыва 16.12.2019 г.

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 18.06.2019 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 122 от 01.08.2019 г.


при участии в судебном заседании после перерыва 16.12.2019 г.

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 122 от 01.08.2019 г.


Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец - общество с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору об оказании услуг № 03/16 от 01.06.2016 г. в размере 256 486 рублей 65 копеек, процентов в размере 1 264 рублей 87 копеек, с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности.

19.11.2019 г. от истца поступило уточнение исковых требований с учетом всех произведенных ответчиком платежей и начислений истцом по договору оказания услуг в спорный период. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривались требования о взыскании 238 772 рубля 99 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2016 г. № 03/16 за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 10 748 рублей 12 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к размеру суммы задолженности за оказанные услуги: ответчик полагая, что у него имеется переплата перед истцом просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, ссылался на недоказанность истцом произведенных оплат в адрес МУП «Водоканал»; истец ссылался на то, что заявленная ответчиком переплата в размере 392 838 руб. 03 коп. учтена в рамках дела №А60-56714/2018 и с учетом всех произведенных ответчиком оплат сумма переплаты составила 115 500 руб. 74 коп. (на указанную сумму истец уменьшил исковые требования) просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

1 июня 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №03/16. Предметом данного договора является обеспечение условий бесперебойного функционирования котельной ответчика по адресу: <...>, литер «3».

Согласно п.3.1 вышеназванного договора ОАО «Уралбиофарм» обязано ежемесячно производить оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату, решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56714/2018 были взысканы проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 122 512 рублей 87 копеек за оказанные услуги в период с 01.06.2016 по 30.06.2018.

В ходе рассмотрения указанного дела сторонам проведена сверка взаимных расчетов, что сторонами не оспаривается. Судом в деле №А60-56714/2018 приняты оплаты с учетом представленных документов по спорным УПД, поименованным на странице 3 решения суда от 06.12.2018г., в том числе оплата по платежному поручению на сумму 392 838 руб. 03 коп. С учетом проведенной сверки истец по делу №А60-56714/2018 заявил отказ в части требования о взыскании суммы основного долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года истец для ответчика продолжал оказывать услуги по спорному договору.

Истцом в адрес ответчика письмом от 09.04.2019 №30ю 10.04.2019 направлялись:

- для подписания универсальные передаточные документы (УПД) № 42 от 31.07.2018г., №47 от 31.08.2018г., № 51 от 30.09.2018, № 7 от 31.01.2019г., № 61 от 30.11.2018г. по возмещению затрат на содержание котельной за период июль 2018 года - ноябрь 2018 года,

- на основании запроса от 31.10.2018 ответчика с предложением о расшифровке понесённых в связи с исполнением вышеназванного договора расходов за период с 01 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года расчёт возмещения затрат на эксплуатацию котельной по адресу: Климовекая, 23, литер «3», а также копии документов, подтверждающих включение затрат, за названный период.

Согласно п.3.1 договора оказания услуг №03/16 от 01 июня 2016 года стоимости услуг по договору определяется ежемесячно на основании универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с исполнением п.2.1 договора (обязанности Исполнителя) и прочие накладные расходы.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 62007534182127 письмо 09.04.2019 №30ю ответчиком было получено 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п.2.2.2 договора оказания услуг №03/16 от 01.01.2016 ответчик должен был вернуть подписанными акты выполненных работ (УПД) в течение 2-х месяцев со дня выставления, т.е. до 29 июня 2019 года. Однако, до настоящего времени данные УПД от ответчика не вернулись, возражений на них со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.711 ГК РФ (договор оказания услуг №03/16 от 01 июня 2016 года относится к договорам подряда) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ (УПД) и, следовательно, оплаты данных работ (услуг), истцом 14.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №82ю от 14.06.2019.

С учётом акта сверки, предоставленного ответчиком с возражениями от 26.11.2018 на заявление истца об уточнении исковых требований от 23.11.2018 по делу №А60-56714/2018, уточнён в сторону уменьшения долга расчёт задолженности и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям:

1) истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (довод судом отклоняется, претензия направлена по адресу, указанному в договоре);

2) не доказан факт оказания услуг (довод судом отклоняется, так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела);

3) проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ являются незаконными (довод судом отклоняется как необоснованный).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на переплату по платежному поручению № 4396 от 13.09.2018 г. (указано в возражениях от 22.10.2019 г., поступивших в суд 25.11.2019 г.).

При этом, как указывает истец, сумма, перечисленная по указанному платежному поручению, была учтена в рамках дела А60-56714/2018, как оплата по договору (абз. 6,7,8,9,10,11,12 стр. 4 решения суда).

Судом в этой части доводы истца и ответчика проверены. Решением суда по делу №А60-56714/2018г. и материалами дела №А60-43334/2019 указанное подтверждается.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов в связи с непредоставлением доказательств перечисления денежных средств в адрес МУП «Водоканал» судом отклоняется как необоснованный.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Ответчик факт оплаты услуг в размере 238 772 руб. 99 коп. не доказал. Платежные поручения № 4802 от 02.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 4396 от 13.09.2018 г. на сумму 392 838 руб. 03 коп., на которые ссылался ответчик, учтены при рассмотрении дела №А60-56714/2018. При этом оплата по платежному поручению № 4802 от 02.10.2018г. учтена частично в сумме 84 499 руб. 26 коп. Остальная сумма по этому платежному поручению в размере 15 500 руб. 74 коп., а также сумма в размере 100 000 руб.00 коп. уплаченная по платежному поручению № 4943 от 10.10.2018г. являются переплатой, которая учтена в рамках настоящего дела, истцом уменьшены исковые требования до 238 772 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, включая решение суда по делу № А60-56714/2018, суд не усмотрел факта переплаты, установил факт наличия задолженности в размере 238 772 руб. 99 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2016г. № 03/16 за период с 01.07.2018г. по 30.11.2018г. в размере 238 772 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежным и средствами, начисленные за период с 30.04.2019г. по 26.11.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 748 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) долг по договору от 01.06.2016г. № 03/16 за период с 01.07.2018г. по 30.11.2018г. в размере 238 772 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежным и средствами, начисленные за период с 30.04.2019г. по 26.11.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 748 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 990 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Ашихмина