Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А53-11598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-11598/2025


Резолютивная часть решения объявлена   «16» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «30» июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 989 888,49 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» о взыскании:

- предварительной оплаты по договору поставки № 4/10/У от 04.10.2024 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 764 000 руб.;

- неустойки в размере 81 144 руб.;

- процентов в размере 178 581,53  руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 10.06.2025 (уточненное  требование);

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты;

- сумму убытков в размере 50 400 руб. по ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее уточнение исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил дополнение к отзыву, в котором просил суд отказать в требовании о взыскании убытков в размере 50 400 руб.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Между ООО «Азов Агро экспорт» (покупатель) и ООО «Химинвест» (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2024 №4/10/У (далее  договор) и спецификация № 1 от 04.10.2024 к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) далее именуемые «спецификация», являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 5 спецификации № 1 к договору предусмотрен 100% аванс.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2024 №861 на сумму 1 764 000 руб.

Пунктом 6 спецификации № 1 к договору предусмотрен срок поставки товара, а именно октябрь 2024 года.

Поставщик, взятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованные сроки не исполнил, в связи с чем истцом в  адрес ответчика было направлено уведомление № 128/1 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое было получено 16.12.2024.

Претензия истца от 03.02.2025 № б/н о возврате внесенной предварительной оплаты по договору была направлена в адрес ответчика 03.02.2025.

Претензия ответчиком, направленная по юридическому адресу, не получена, однако юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом по настоящему иску.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, наличие договорных отношений между сторонами.

Истец, предъявив к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, практически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара ввиду просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 1 764 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 81 144 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 10.06.2025 в сумме 178 581 руб., а начиная с 11.06.2025 проценты, начисленные на сумму основной задолженности  по день фактического погашения задолженности.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395  ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета процентов, заявленных к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на 16.07.2025 (дата вынесения решения).

Проценты, по расчету суда, за период с 17.12.2024 по 16.07.2025 составили 213 281,58  руб.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию проценты за период с  17.12.2024 по 16.07.2025 в сумме 213 281,58  руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании, рассчитанных на основании положений ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основной задолженности по день фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 764 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 400 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что в рамках договора поставки №4/1 О/У от 04.10.2024 Поставщик отгрузил партию товара. Товар отгружен 07.10.2024, что подтверждается ТН №1252 от 07.10.2024.

В ходе приемки товара было выявлено, что товар поступил ненадлежащего качества, после чего товар был возвращён и принят поставщиком. Согласно п. 4 Спецификации №1 от 04.10.2024 к договору поставки №4/10/У от 04.10.2024, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «ХимСнаб», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, доставка товара и его возврат были осуществлены за счёт покупателя, что подтверждается платёжным поручением №909 от 14.10.2024, Актом №54 от 09.10.2024 и ТН № 1252/1 от 08.10.2024.

В связи с поставкой и последующим возвратом продукции несоответствующего качества. Покупатель понес убытки в виде транспортных расходов в размере 50 400,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что не согласен с требованиями истца о взыскании стоимости убытков в размере 50 400 руб., так как истец не представил документы, подтверждающие понесенные убытки. В представленных транспортных накладных № 1252 от 07.10.2024 и №1252/1 от 08.10.2024 отсутствует отметка склада ООО «ХимСнаб» (согласно спецификации: п. 4 условия и вид поставки: самовывоз Покупателя со склада ООО «ХимСнаб», расположенного по адресу: <...>). Таким образом, истец не предстал доказательств перевозки и передачи товара с учетом соглашений с истцом.

Как следует из материалов дела и в опровержение довода ответчика истцом указано, что согласно п. 4 спецификации № 1 от 04.10.2024 к договору поставки №4/1 О/У от 04.10.2024, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «ХимСнаб», расположенного по адресу: <...>.

В рамках договора поставки №4/10/У от 04.10.2024 поставщик уведомил о возможности отгрузки товара.

На   основании   заключенного   договора   о   предоставлении   транспортно-экспедиторских   услуг   по   организации   перевозки   грузов   автомобильным транспортом № Пз-25/23 от 11.08.2023 между ООО «Азов Агро экспорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), по транспортной накладной от 07.10.2024 № 1252 была осуществлена перевозка товара со склада, расположенного по адресу: РО <...>, до склада покупателя, расположенного по адресу: ДНР г.о. Новоазовский, с. Патриотичное.

При приемке сторонами было выявлено несоответствие качеству и товар был признан подлежащим возврату, в связи с чем, по транспортной накладной № 1252/1 от 08.10.2024 товар был перевезен на склад продавца (РО <...>).

На основании указанных транспортных накладных и заключенного между UUU «Азов Агро экспорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) договора № Пз-25/23 от 11.08.2023 перевозчиком был выставлен счет от 09.10.2024 на оплату суммы в размере 50 400 руб. (платежное поручение по оплате транспортных услуг № 909 от 14.10.2024).

Иной товар (груз), не имеющий отношение к договору поставки №4/10/У от 04.10.2024, в рамках счета от 09.10.2024 № 54 на сумму 50 400 руб. не перевозился.

На основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  постановление № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 50 400 руб., которые подтверждены счетом № 54 от 09.10.2024, актом № 54 от 09.10.2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 85 434 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 84 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так как при вынесении решения судом рассчитаны пени на день вынесения решения, государственная пошлина в размере 737 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) сумму предварительной оплаты в сумме 1 764 000 руб., неустойку в сумме 81 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 16.07.2025 в сумме 118 937,09 руб., а начиная с 17.07.2025 проценты начисленные на сумму основной задолженности  по день фактического погашения задолженности, убытки в сумме 50 400 руб. и государственную пошлину в сумме 84 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 737 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук