Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А21-11372/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236016, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11372/2024
г. Калининград
20

июня

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; <...>)

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Калининград)

третье лицо: МКУ г. Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике»,

о взыскании 85 715,21 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного объекта,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

21.05.2021 между комитетом и предпринимателем заключен договор № 02-А/КпСП на размещение нестационарного объекта для организации досуга на землях общего пользования территории городского округа «Город Калининград».

Пунктами 1.1-1.2 договора установлено, что комитет предоставляет предпринимателю право разместить аттракцион передвижной на землях общего пользования территории ГО «Город Калининград» площадью 100 кв.м и определено схематическое расположение объекта в районе СНТ «Мечта» в мкр. Прибрежном в г. Калининграде (приложение № 2 к Договору), а предприниматель обязуется оплатить предоставленное право.

В п. 1.4 договора установлен период размещения объекта с 01.06.2021 по 31.08.2021 (92 дня).

В соответствии с п. 2.1 - 2.5 договора плата за размещение объекта составляет 3296,74 руб. в день и вносится предпринимателем ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Таким образом, за период размещения объекта от предпринимателя должна была поступить плата в размере 303 300 руб. (92 дня), в том числе:

- июнь 2021года - 98 902,20 руб. (30 дней);

- июль 2021 года - 102 198,94 руб. (31 день);

- август 2021 года - 102 198,86 руб. (31 день).

В связи с заключением соглашения о расторжении договора (на основании п. 6.2 договора) с 20.08.2021, сумма платежа за август 2021 должна была составить 62 637,98 руб. (19 дней).

Итоговая сумма платежей, планируемых к поступлению по вышеуказанному договору, составила 263 739,12 руб. (80 дней).

Предпринимателем допущена просрочка оплаты по договору за период с 01.06.2021 по 19.08.2021 (80 дней).

Оплата по договору поступила на расчетный счет комитета в сумме 178 023,91 рубля, в том числе:

- 3 482,00 руб. по платежному поручению от 28.06.2021 № 470293;

- 62 638,01 руб. по платежному поручению от 04.10.2021 № 105;

- 75 639,76 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 106;

- 36 264,14 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 107.

Таким образом, задолженность предпринимателя перед комитетом составила 85715,21 руб.

27.11.2021 комитет направил предпринимателю претензию о погашении задолженности, которая последним была проигнорирована, что послужило комитету основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 15.01.2025.

Предприниматель возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике».

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения подтвердил направление предпринимателю указанного выше графика платежей, однако обратил внимание, что дополнительное соглашение к договору об изменении платы сторонами договора не заключалось.

В судебном заседании 04.06.2025 представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения.

Суд признает необходимым отказать в удовлетворении заявления комитета по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Калининградской области по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции Постановлением Правительства Калининградской области от 23.06.2021 № 368 и Постановлением Правительства Калининградской области от 20.07.2021 № 434 «О внесении изменений в Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134» деятельность аттракционов, в том числе расположенных на территориях парков культуры и отдыха на территории Калининградской области запрещена с 25.06.2021 по 20.07.2021.

Таким образом, с 25.06.2021 по 20.07.2021 предприниматель по независящим от нее объективным обстоятельствам не могла вести предпринимательскую деятельность на объекте.

В связи с этим 30.09.2021 предприниматель направила комитету просьбу произвести перерасчет арендной платы согласно периодам вышеуказанного Постановлен Правительства Калининградской области,

05.10.2021 предприниматель получила новый график платежей от МКУ города Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике», согласно которому плата за период запрета деятельности снижена на 85 715,21 руб.

В соответствии с указанным графиком предприниматель произвела следующие платежи:

-за июнь 2021 г. в размере 75 639,76 руб. (платежное поручение № 106 от 08.10.2021),

-за июль 2021 г. в размере 36 264,14 руб. (платежное поручение № 107 от 08.10.2021),

-за август 2021 г. в размере 62 638,01 руб. (платежное поручение № 105 от 04.10.2021).

20.08.2021 стороны расторгли договор.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разделом 7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, под которыми, в том числе, понимаются решения органов исполнительной власти, обязательные для выполнения комитетом и предпринимателем, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по договору с учетом периода вынужденного простоя, предпринимателем погашена, договор расторгнут.

При этом в соглашении о расторжении договора стороны указали, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (п. 2), стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 3), обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения (п. 4).

При этом суд не согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям, поскольку ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на спорную задолженность в рамках дела № А21-10052/2023.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А21-11371/2024.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко