Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А33-6133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июля 2024 года


Дело № А33-6133/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройтехмаш» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 28.02.2024 включительно в размере 5 419 руб. 25 коп. с продолжением их взыскания по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

31.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части основного долга и уточняет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 включительно в размере 7 607 руб. 22 коп., почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 100 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку ответчику копии пояснений от 12.03.2024 в размере 100 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку ответчику копии настоящего ходатайства в размере 100 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части основного долга и уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принимается к рассмотрению.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга заявлено ФИО2 - представителем истца, действующим на основании доверенности от 01.01.2024. Указанная доверенность предусматривает полномочие представителя на частичный или полный отказ от исковых требований.

Доказательств того, что отказ истца от иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик не представил.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Истец пояснил суду, что иных оплат от ответчика не поступало.

Ответчик отзыв на иск не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения последнего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в пользу ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2022 №9404.

Ответчиком денежные средства возвращены по платежному поручению от 27.05.2024 №37 на 55 000 руб.

От истца в рамках настоящего дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Длительное удержание ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, явилось основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 на сумму 7 607 руб. 22 коп.:

55 000 руб. ? 74 дня (с 11.05.2023 по 23.07.2023)?7,5%/365 = 836 руб. 30 коп.

55 000 руб. ? 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023)?8,5%/365 = 281 руб. 78 коп.

55 000 руб. ? 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023)?12%/365 = 614 руб. 79 коп.

55 000 руб. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023)?13%/365 = 822 руб. 74 коп.

55 000 руб. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023)?15%/365 = 1 107 руб. 53 коп.

55 000 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023)?16%/365 = 337 руб. 53 коп.

55 000 руб. ? 150 дней (с 01.01.2024 по 29.05.2024) ? 16% / 366 = 3 606 руб. 56 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 607 руб. 22 коп. за период с 11.05.2023 по 29.05.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку подтверждены надлежащим образом представленной в материалы дела почтовой квитанцией и были обусловлены добросовестным исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов ответчику.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 №3090.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 417 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу №А33-6133/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 607 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 417 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. 50 руб. – почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 руб. - государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина