Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А50-40088/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3927/19


Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А50-40088/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – заявитель, общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А50-40088/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.10.2018 № 2018-10-094.

Решением суда от 06.03.2019 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2019, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судья Варакса Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права – положений статей 117 и 259 АПК РФ.

Как отмечает заявитель жалобы, фактически с полным текстом решения суда первой инстанции от 06.03.2019 он ознакомился лишь 12.03.2019 – в день получения решения по почте. До этого момента информацией о полном тексте судебного акта общество не обладало. При этом сама по себе потенциальная возможность получения информации с сайта «Мой арбитр» получение заявителем полного текста решения не подтверждает, сведений, указывающих на то, что общество имеет возможность получать информацию по делу из указанного источника – материалы дела не содержат, своего согласия на получение информации указанным способом общество не давало. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 06.03.2019, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 08.04.2019 (с учетом того, что 06.04.2019 выпало на субботу). Фактически апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.04.2019 (согласно информации о документе, распечатанной с сайта «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и указанно апелляционным судом в обжалуемом определении, причина, названная обществом в обоснование своей позиции об уважительности пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, а именно: что решение суда от 06.03.2019 получено им по почте лишь 12.03.2019, что информацией о полном тексте судебного акта до этого момента общество не обладало – об уважительности причины пропуска процессуального срока не свидетельствует.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2019, которое завершилось вынесением резолютивной части решения суда, присутствовал, что отражено в полном тексте решения суда.

Полный текст решения суда от 06.03.2019 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019.

Нарушения судом срока рассылки решения суда лицам, участвующим в деле, не установлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что общество имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом на сайте «Мой арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел» с момента его публикации.

Как уже было указано выше, процессуальный срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия судом судебного акта (то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме) а не с даты получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта по почте, как ошибочно полагает общество.

В данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что общество имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд, признав указанные обществом в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил поданную заявителем апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А50-40088/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



О.Г. Гусев