Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-5455/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5455/2019
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Афтора СПб» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афтора СПб» (далее – ООО «Афтора СПб», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», ответчик) 229.180 руб. задолженности за выполненные работы; 4.613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.10.2018.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении ООО «Афтора СПб», истец по поручению ответчика выполнил работы по реконструкции фасада на объекте третьего лица (магазин розничной сети «Магнит» «Блокада» по адресу: Ленинградская область, Волоховский муниципальный район, Усадищенское сельское поселение, <...>, далее – Объект) общей стоимостью 229.180 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что поручение выполнить работы по реконструкции фасада истцу не давал, от приемки данных работ отказался.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на выполнение спорных работ ответчиком не подписан. Коммерческое предложение адресовано истцом ответчику. Доказательства согласования выполнения работ по реконструкции фасада Объекта в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом письма, направленного посредством электронной почты, не представляется возможным установить, кому именно передан объект, какие работы необходимо производить.

Третье лицо документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора на выполнение работ, предъявленных истцом к приемке как субподрядчиком, а также документы, подтверждающие приемку от ответчика данных работ, не представило.

Таким образом, исковые требования не подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.