Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-80876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80876/22-68-524
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕК" (121108, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕР-СЕРВИС" (117152, <...> СТР 1, КОМНАТА 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 5 848 599,52 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 12372831 от 18.01.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2020 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятого судом, неосновательного обогащения в сумме 2.558.544 руб., пени в сумме 3.217.279 руб. 16 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56.568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил встречный иск о признании работ по ремонту помещений 201, 202, 206, 208 (санузел), расположенных по адресу: <...>, выполненных на основании договора подряда № НГ-22 от 14.05.2019 выполненными и подлежащими оплате на общую сумму 894.470 руб., из которых фактически выполнены работы на общую сумму 754.904 руб. 40 коп., переданы материалы на общую сумму 139.566 руб. Встречный иск принят судом. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройтек» (заказчик, истец) и ООО «Русинтер-Сервис» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №НГ-22 от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения собственника на объекте заказчика по адресу: <...>, на основании Технического задания (Приложение №15 к договору), в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков, и по окончании сдать результат работ заказчику.

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ - в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Аванс в размере 2.558.544 руб. был перечислен подрядчику 24 мая 2019 года, следовательно, работы должны были быть выполнены в полном объеме до 11 июля 2019 года.

Подрядчик, в нарушение п.5.2 договора не предъявлял заказчику к приемке работы по договору, не направлял Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, не передавал исполнительную документацию и исполнительную схему работ.

Согласно п.. 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора касательно сроков выполнения работ, либо при ненадлежащем качестве производства работ подрядчиком, заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п.14.1, 14.4 договора, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора уведомление №СТ17012022/246 от 17.01.2022. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком (ответчиком) указанного уведомления, а именно - 09 февраля 2022 года.

Поскольку претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что в процессе выполнения первого этапа работ (демонтажные работы) на Объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без проведения которых, невозможно продолжить выполнение строительных работ предусмотренных договором и соответственно, сдать объект заказчику с выполненными на нем работами надлежащего качества. В ходе выполнения демонтажных работ были выявлены непригодные для дальнейшей эксплуатации элементы межэтажных перекрытий здания, под помещениями №№ 201, 202, 206, 208 (санузел).

13.06.2019 подрядчик совместно со специалистами заказчика произвели осмотр аварийного участка и составили соответствующий Акт №001 на выполнение дополнительных работ для устранения скрытого дефекта межэтажных перекрытий.

03.07.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан Акт на дополнительные работы (ведомость объемов дополнительных работ).

08.07.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан Акт фиксации выполненных работ, согласно которому заказчику предъявлены и могут быть приняты фактически выполненные подрядчиком работы. На указанную дату работы подрядчиком остановлены.

Актом на передачу строительных материалов от 10.07.2019 в связи с расторжением договора подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы, доставленные и находящиеся на объекте строительства.

26.09.2019 подрядчик направил заказчику Акт на передачу строительных материалов от 10.07.2019, Акт на дополнительные работы № 001 от 13.06.2019 и претензию с требованием принять этап выполненных работ, что подтверждается почтовым чеком и описью РПО 11715211015359.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 12.07.2019 подрядчик по договору фактически выполнил работы и передал заказчику строительные материалы на общую сумму в размере 285 736 рублей., из которых работы выполнены на общую сумму 146 170 рублей, переданы материалы на общую сумму139 566 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-2) от 12.07.2019 подрядчик по договору фактически выполнил работы на общую сумму в размере 608 734,40 руб.

Таким образом, как указывает ответчик им как подрядчиком по договору подряда № НГ-22 от 14 мая 2019г. исполнены обязательства на общую сумму 894.470 руб., из которых фактически выполнены работы на общую сумму в размере 754.904,4 руб., переданы материалы на общую сумму 139 566 руб.

15.06.2022 подрядчик направил заказчику указанные выше Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 (КС-3) от 12.07.2019 г. на общую сумму в размере 894 470 рублей. В адрес Подрядчика подписанные Заказчиком КС-2 и КС-3 не поступали. Также от Заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ и материалов. В связи с этим, ответчик заявил встречный иск и просит произвести зачет встречных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик не подтвердил и не доказал выполнение им работ на указанную им сумму в период действия договора. Понесенные им затраты не доказаны.

Из позиции ответчика следует, что согласно почтовой квитанции от 26.09.2019 по адресу: 115533, <...> он направил акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 894.470 руб.

Истец получение актов отрицал.

Так, действительно, судом установлено, что адрес, указанный в почтовой квитанции и описи вложения с трек № 11715211015359 не являются юридическим адресом истца и не были указаны в договоре, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2019.

Кроме того, у заказчика отсутствуют основания для принятия и платы работ после расторжения им договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения направления КС-2, КС-3 на сумму 894.470 руб. не отвечают требованиям допустимости и потому не является достаточным и надлежащим доказательством. Доказательств получения истцом каких-либо материалов от ответчика не имеется. Соответствующие первичные документы, накладные, которые свидетельствовали о закупки товара ответчиком для истца и принятия этого товара последним в материалы дела ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о том, что сторонами была согласована новая смета по договору ничем не подтверждено.

Ответчик утверждает, что 13.06.2019 и 13.07.2019 между истцом и ответчиком был подписаны акты на дополнительные работы.

Согласно п. 17.1. договора любые изменения и пополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Дополнительные соглашения об изменении сметы по договору не заключались и не подписывались сторонами. Из актов вообще не следует что сторонами согласовано выполнение ответчиком работ. Представленные акты ответчиком подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Таким образом, ответчик в нарушение п.5.2 договора, не предъявлял истцу к приемке работы по договору, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не передавал исполнительную документацию и исполнительную схему работ. А представленные ответчиком документы такими доказательствами в силу изложенного выше, не являются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчиком истцу до расторжения договора, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере, встречные требования подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. (а) п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки работ в целом.

По состоянию на 09.02.2022 (дата расторжения договора) размер неустойки подрядчика за нарушение сроков окончания работ составляет 3 217 279,16 руб.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ не представлено, о приостановлении выполнения работ по причинам, независящим от ответчика, он не заявлял, вина заказчика в нарушении срока не подтверждена, требование о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельствах дела, значительного размера неустойки и периода ее начисления, притом, что работы по договору должны были быть выполнены в 2019 года, а договор истец расторгнул только в 2022 году, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку за заявленный период, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, сумма неустойки, рассчитанная таким образом, составит 1.322.169 руб. 51 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой. Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, 08 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено Уведомление №СТ17012022/24tw от 17.01.2022 о расторжении договора с требованием, в том числе, об оплате задолженности - неотработанного аванса, которое по настоящее время не исполнено ответчиком. Договор прекратил свое действие с 09.02.2022, следовательно, с 10.02.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 2.558.544 руб.

С учетом уточнения истцом за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 начислил проценты, сумма которых составила 56.568 руб. 35 коп. и просит производить их начисление до фактического погашения долга.

Расчет судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой до фактического погашения долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСИНТЕР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.558.544 руб., пени в сумме 1.322.169 руб. 51 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 56.568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.161 руб. 95 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 81 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.04.2022 № 335.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова