Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А53-10169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10169/23
25 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дел по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.05.2023 ФИО4 (после перерыва),

от ООО «Новая улыбка»: представитель по доверенности от 10.12.2022 адвокат Георгицына Н.Н.; директор ООО «Новая улыбка» ФИО5 лично (паспорт).

установил:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» и ФИО3 о признании недействительным договора аренды медицинского и рабочего оборудования от 11.01.2019, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности общества на спорное имущество.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела форме телеграммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Новая улыбка» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-10169/2023 до 21.08.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: .

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении ранее направленных дополнительных документов, флеш-носителя, копии договора.

Суд приобщил дополнительные документы, флеш-носитель и копии договора к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии договора.

Ответчик ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (уведомление от 22.05.2023), ранее представил отзыв.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Новая улыбка» возражал против отложения судебного заседания, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению 30.03.2023, а также с учетом того, что настоящее судебное заседание является третьим по делу у истца имелось достаточно времени для принятия мер по разрешению спора во внесудебном порядке, а также для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, представленная обществом сравнительная таблица носит справочный характер, могла составлена также и истцом, получившим акт общества заблаговременно. Также, суд отмечает, что все иные документы по делу поступили в суд за две недели до судебного заседания, у истца имелось достаточно времени для подачи ходатайства об ознакомлении с указанными документами.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и общества, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 (далее истец) являлся соучредителем ООО «Новая Улыбка» (далее общество) совместно со вторым учредителем ФИО5 Юридическое лицо зарегистрировано в 2014 году. С января 2018 года директором ООО «Новая Улыбка» является ФИО5 Решением Волгодонского районного суда с ООО «Новая Улыбка» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 442 711 руб. Как указал истец, при ознакомлении с материалами исполнительного производства№191283\21\61041- ИП от 19.10.2021 стало известно, что директором Лосевой И.Н, судебному-приставу исполнителю предоставлен договор аренды медицинского и прочего оборудования от 11.01.2019. Согласно указанному договору все оборудование, находящиеся в помещении ООО «Новая Улыбка», по адресу: ул. Советская 86, г.Волгодонск, получено ООО «Новая Улыбка» в аренду 11.01.2019 от ФИО3 и не является собственность организации. Истец считает, что фактически договор не заключался, поскольку перечисленное в договоре аренды имущество (в большинстве наименований) приобреталось лично истцом (имеются чеки, кассовые и товарные), а так же приобреталось от имени организации (оплата проходила с расчетного счета организации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Новая Улыбка» указало, что задолженность по исполнительскому производство погашена. У ООО «Новая Улыбка» перед ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность. Имущество приобреталось обществом и учредителями, не являлось предметом сделок, не сдавалось никому в аренду, не передавалось в залог и не было обременено правами третьих лиц. С 16.11.2021 общество деятельность фактически не осуществляет и учредителями рассматривается вопрос о ликвидации общества. Имущество имеется в натуре, исправно и в настоящее время является предметом мирного раздела между учредителями. Договор аренды от 11.01.2019 не заключался и не исполнялся ввиду отсутствия необходимости.

В обоснование возражений ответчик ФИО3 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоров с ООО «Новая улыбка» не заключал и не подписывал, денежных средств ни от участников ООО «Новая улыбка», ни от директора ООО «Новая улыбка» не получал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Новая Улыбка» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012. Учредителями Общества являются ФИО5 (50%) и ФИО2 (50%). Лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица в качестве директора является ФИО5.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-1940/2021 с ООО «Новая Улыбка» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 435 160 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 551 рублей, а всего: 442 711 рублей.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство № 284732/22/61041-ИП. В рамках исполнительного производства должником 23.11.2021, 20.12.2021, 17.03.2023 осуществлено погашение.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду полного погашения должником задолженности перед взыскателем.

Определением от 22.06.2023 суд истребовал у ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области из материалов исполнительного производства № 191238/21/61041-ИП по требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) копию договора аренды медицинского и прочего оборудования от 11.01.2019 и сведения о том, кто представил данный документ в материалы исполнительного производства с приложением подтверждающих документов (копия сопроводительного письма, конверта и т.п.).

Согласно поступившему ответу на запрос суда 23.11.2021 осуществлен выход в адрес регистрации должника ООО «Новая улыбка» - <...> и составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное директором ФИО5 как собственность организации. В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебному приставу-исполнителю предоставлены копии договоров, подтверждающих право собственности за другими лицами на оставшееся в помещении имущество, а также предоставлены документы по требованию СПИ от 22.11.2021. В связи с тем, что предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество других лиц арест в остальной части имущества, находящегося по адресу регистрации организации-должника, не составлялся.

При этом судом установлено, что в ответе судебных приставов не указано, кем представлена копия спорного договора, представленная копия договора содержит отметку «Копия верна Оригинал хранится в бухгалтерии», однако печать общества и подпись уполномоченного лица отсутствует, что не позволяет установить лицо, изготовившее данную копию договора.

Из материалов данного спора следует, что определением суда от 16.05.2023, обществу в лице директора ФИО5, ФИО3 предлагалось представить оригинал оспариваемого договора, однако запрошенные судом доказательства не представлены.

ФИО3 в отзыве на исковые требования указал, что спорный договор между сторонами не заключался и им не подписывался.

Директор ООО «Новая Улыбка» ФИО5 также отрицает факт подписания спорного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реальность заключения договора аренды медицинского и прочего оборудования от 11.01.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» и ФИО3, истцом документально не подтверждена.

Таким образом, суд установил, что наличие между сторонами правоотношений, взаимных обязательств, так же как и факт подписания спорного договора, отрицают обе стороны. При этом оригинал вышеуказанного договора в материалы дела не представлен.

Также, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорного договора аренды, в том числе, доказательств передачи оборудования в заявленном количестве. Также не представлены и иные документы, которые могли бы указывать на характер исполнения и реальность совершенной сделки.

При этом, согласно письма от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 86) в адрес ФИО2 директором ФИО5 подготовлено мировое соглашение о разделе имущества ООО «Новая улыбка», обществом представлены доказательства постановки на баланс ООО «Новая улыбка» имущества стоимостью свыше 100 000 руб. (стоматологическая установка и радиовизиографический датчик), что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 05.07.2013 N 03-11-06/2/26056.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» 28.06.2023 проведен осмотр имущества, каждой из сторон осмотра составлены акты описи имущества.

Как представленный истцом, так и представленный общество акт осмотра, свидетельствующие о том, что большая часть указанного в оспариваемом договоре имущества имеется в наличии.

Изучив доводы сторон о не подписании спорного договора в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств совершения спорной сделки, ее реальности, суд пришел к выводу, что представленная копия договора аренды от 11.01.2019 и копии перечня передаваемого оборудования от 11.01.2019, списка оборудования передаваемого ООО «Новая улыбка» в кабинете № 1 (хирургический кабинет), акта приема-передачи оборудования от 11.01.2019, не свидетельствуют о реальности сделки ООО «Новая улыбка» с ФИО3 Обратного истцом не доказано.

Определением от 22.06.2023 суд предлагал истцу представить в суд пояснения о том, поддерживаются ли требования с учетом пояснений общества и ответчика о том, что оспариваемый договор не заключался, если требования поддерживаются – представить нормативно-правовое обоснование требования о признании недействительным договора аренды с учетом наличия только его копии и пояснений сторон договора о том, что договор не заключался, а также обоснование требования о восстановлении прав собственности общества как последствий признания договора аренды недействительным.

Определение суда истцом не исполнено, при этом, исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Поскольку доказательства существования оспариваемого договора и его исполнения обществом и ответчиком со стороны истца не представлены и опровергаются материалами дела, исковые требования о признании его недействительным, применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что вопрос фактического наличия имущества, его состояния и место нахождения не является предметом настоящего спора. Истец не лишен возможности защитить свои права в данной части путем заявления соответствующих требований, в том числе в судебном порядке.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В. А.