Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-5525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5525/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевская О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» (ИНН7722831800, ОГРН1147746037614) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН252400611823, ОГРН304251826400016) о взыскании 1 361 254,02 руб.

при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 080 000 рублей основного долга, 281 254,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2017 и по день фактической оплаты на суммы основного долга 1 080 000 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ (дело передано по подсудности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-155924/2017-104-1226 о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на основании товарной накладной.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.02.2015 ООО «ФДО - МЭТТЭМ» (далее истец, поставщик) передало ИП ФИО2 в собственность цифровые тахографы в количестве 50 штук на общую сумму 1 575 000 руб., что подтверждается товарной накладной №УТ-379 от 26.02.2015 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2015 года.

Вместе с тем, ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично на сумму 495 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1399 от 14.10.2015 и №136 от 28.04.2017, в результате чего у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты перед истцом в сумме 1 080 000 рублей.

Исх. №194 от 16.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставку товара в размере 1 080 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как поставка товара, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара в количестве 50 штуке на сумму 1 575 000 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №УТ-379 от 26.02.2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным составляет 1 080 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 254,02 рублей за период с 27.02.2015 по 10.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду наличия специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (ч. 1 ст. 486 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ правомерно производить со следующего дня после наступления срока оплаты товара, который в свою очередь наступил на следующий день после осуществления поставки товара.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 281 254,02 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Расчет, предоставленный истцом, является верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде в размере 114 801 рублей.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде заявителем в материалы дела представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 27.08.2018, электронный билет от 10.07.2018 по маршруту следования Москва-Владивосток и обратно на общую сумму 96 000 рублей, договор оказания услуг от 06.11.2014 , заключенный с ООО «Агентство Авиа Центр», акт-накладная от 10.07.2018 на сумму 96 481 руб., акт – накладная на сумму 6 720 руб., счет на оплату за проживание в гостинице в сумме 9 500 руб., подтверждение бронирования, платежное поручение №614 от 11.07.2018, платежное поручение №739 от 14.08.2018.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 114 801 рублей, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде Приморского края, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» 1 080 000 рублей основного долга, 281 254 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 114 801 рубль судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2017 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 1 080 000 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 612 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.