Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-22522/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-22522/17-58-225

«05» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ООО «Астраханский» (ОГРН <***>, 129010, Г. Москва, Астраханский перд., д. 10/36), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладения 3, стр.2), третьим лицам ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания участников недействительным,

с участием: представители истца – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2016 г.), ФИО5 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 24.11.2016 г.), представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.03.2017г.), представитель ответчика ООО «Астраханский» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.03.2017 г., подписанная ФИО2), генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, протокол от 24.07.2013 г., исполнительный лист), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.03.2017 г.), третье лицо - ФИО3 (паспорт),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – ООО «Астраханский», МИФНС России № 46 по г. Москве, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания участников недействительным.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленное протоколом от 13.12.2016г., а также решение МИФНС России №46 по г.Москве от 21.12.2016г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО «Астраханский». 21.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Запись внесена на основании протокола общего собрания участников общества от 13.12.2016г. Указанное общее собрание в установленном порядке не созывалось и не проводилось, о проведении общего собрания истец не извещался, участия в собрании не принимал, при этом голосование истца могло повлиять на принятые решения, а само решение повлекло неблагоприятные последствия для истца и общества. Кроме того, при принятии решения в нарушение п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не соблюдена нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания и состава участников, присутствовавших при его принятии.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Астраханский" в лице генерального директора ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель общества в лице генерального директора ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика МИФНС России №46 по г.Москве возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые в соответствии с законом для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных в государственную регистрацию, основания отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали, действия и решения регистрирующего органа соответствуют ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является участником ООО «Астраханский» (выписка из ЕГРЮЛ на 01.02.2017г.).

Общим собранием участников ООО " Астраханский ", оформленным протоколом от 13.12.2016г., приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО "Астраханский" ФИО3 в связи с его увольнением по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; избрать на должность генерального директора ФИО2 сроком на 5 лет с 13.12.2016г., заключить с последней трудовой договор, уполномочить ФИО2 подписать договор между ООО "Астраханский" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества; поручить ФИО2 представить в МИФНС России №46 по г.Москве документы установленной формы для регистрации изменений сведений о генеральном директоре.

Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимала участие ФИО2, которая согласно протоколу владеет долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Астраханский".

Протокол не содержит сведений о подтверждении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Решением МИФНС России №46 по г.Москве №471841А от 21.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО "Астраханский", касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - ФИО2, в ЕГРЮЛ внесена запись № 7167750808680 от 21.12.2016г.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Доводы ответчика о том, что общее собрание проведено с соблюдением установленной законом процедуры созыва и проведения собрания участников, в том числе с соблюдением процедуры нотариального удостоверения решения общего собрания нотариусом г.Москвы ФИО8, документально не подтверждены, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложены.

Напротив, как усматривается из сообщения нотариуса г.Москвы ФИО8 от 11.04.2017г. на запрос суда, удостоверение принятия решения общим собранием участников ООО "Астраханский" 13.12.2016г. и состава присутствовавших на собрании участников не производилось.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленного протоколом от 13.12.2016г., следует удовлетворить, поскольку требование основано на законе, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком доказательства в обоснование возражений не представлены.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения и не повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку оспариваемое решение является ничтожным в силу п. 3 ст. 163, ст. 181.5 ГК РФ.

Рассматривая исковое заявление в части требований к МИФНС России №46 по г.Москве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве №471841А от 21.12.2016 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Астраханский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений МИФНС России №46 по г.Москве действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, т.к. проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Астраханский» от 13.12.2016г. являются правомерными и удовлетворены судом, не могут быть оставлены без изменения решения органа, осуществляющего государственную регистрацию, основанные на указанном недействительном (ничтожном) документе и содержащими недостоверную информацию, не подлежащую внесению в Государственный реестр.

В связи с изложенным требование о признании решения МИФНС России №46 по г.Москве №№471841А от 21.12.2016 г. недействительным также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «Астраханский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 2.700руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленные протоколом от 13.12.2016 г.

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №471841А от 21.12.2016 г.

Взыскать с ООО «Астраханский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура