Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-108614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2019 года

Дело №

А56-108614/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Пономаревой И.В. (доверенность от 23.11.2018 № 384/18),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-108614/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛСТ Констракшен», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 4, корп. 3, пом. 4-Н, ОГРН 1157847388643, ИНН 7816305024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Компания), о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 11, лит. А (далее - МКД), и взыскании на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен, за каждый день неисполнения решения с Компании в пользу Общества взысканы с даты вступления решения в законную силу 2000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 прекращено производство по части заявленных требований в связи с отказом от них Общества, в остальной части иск удовлетворен, за неисполнение постановления по истечении месяца с даты его вынесения с Компании в пользу Общества за каждый день просрочки взыскано 2000 руб.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.10.2018 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о наличии у Общества правовых оснований для истребования технической документации на МКД; у Компании отсутствовала обязанность передать Обществу истребованные документы, поскольку при передаче МКД в управление Компании ряд документов ей не был передан; апелляционный суд необоснованно возложил на Компанию обязанность передать оригинал технического паспорта на МКД, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), данный документ входит в состав технической документации, также истребованной истцом, и представление технического паспорта в оригинале действующим законодательством не предусмотрено; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, и паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов не могут быть переданы Компанией ввиду их отсутствия по объективным причинам; размер взысканной апелляционным судом судебной неустойки является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указывает на его исполнение Компанией, в подтверждение чего представило подписанный сторонами акт приема-передачи технической документации от 08.11.2018 № 1951.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение расторгнуть договор управления с Компанией и заключить договор управления с Обществом, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 23.10.2017 № 3.

Письмом, полученным Компанией 25.10.2017 (вх. № 837), инициатор проведения указанного собрания уведомил Компанию о расторжении собственниками заключенного с ней договора управления и необходимости в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) передать техническую документацию на МКД Обществу.

В письме от 10.11.2017 № 288/17, полученном Компанией 13.11.2017 (вх. № 912/20), Общество просило передать ему названную документацию.

Поскольку Компания передала не всю техническую документацию на МКД, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), статьями 308.3, 330 ГК РФ, признал иск обоснованным.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части истребования у Компании документов, от истребования которых Общество отказалось, взыскал с нее на случай неисполнения постановления по истечении месяца со дня его вынесения 2000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Общества к Компании с требованием передать документацию) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также ее актуализация и восстановление (при необходимости).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в установленный этой нормой срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как установлено пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение правомерности своих требований Общество представило протокол общего собрания собственников помещений в МКД и доказательства обращения уполномоченного представителя собственников и своего обращения к Компании с просьбой передать техническую документацию на МКД.

Поскольку данные доказательства Компания не опровергла, ее довод о неисследовании судами вопроса о наличии у Общества правовых оснований для истребования документации на МКД является несостоятельным.

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 приведен перечень технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 правил № 491 в состав технической документации входят документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В резолютивной части обжалуемого постановления апелляционный суд со ссылкой на подпункт «а» пункта 24 Правил № 491 указал, что в составе документов технического учета жилищного фонда подлежит передаче оригинал технического паспорта на МКД, что соответствует Правилам № 491.

Довод Компании о неправомерности возложения на нее обязанности передать Обществу технический паспорт на МКД в оригинале несостоятелен, поскольку в Правилах № 491 перечислены документы, подлежащие передаче в копиях (подпункты «а», «в» и «д» пункта 26 Правил № 491). Технический паспорт на многоквартирный дом в этом перечне отсутствует.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) государственное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 30.06.2008 передало МКД в управление Компании вместе с технической документацией. Данный акт подписан Компанией без возражений, в том числе относительно состава переданной ей документации.

При указанных обстоятельствах довод Компании о непередаче ей ряда документов при переходе МКД в ее управление является необоснованным.

В силу подпункта «а(1)» пункта 24 и подпункта «г» пункта 26 Правил № 491 в состав технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом, входят документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, а также документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Довод Компании о невозможности передачи Обществу по объективным причинам паспортов на общедомовые приборы учета и документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку относится к фактическим обстоятельствам спора, установление которых является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Настаивая на отсутствии обязанности по передаче Обществу документов, предусмотренных подпунктом «а(1)» пункта 24 и подпунктом «г» пункта 26 Правил № 491, именно Компания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязана доказать данные обстоятельства, тем более, что она является лицом, которое обладает исчерпывающими сведениями об обстоятельствах оснащения МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов и о наличии в отношении МКД установленных сервитутов и обременений.

Непредставление Компанией данных доказательств в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является исключительно ее риском и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Компания не оспорила довод Общества об исполнении ею обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Настаивая на том, что взысканная за неисполнение обжалуемого судебного акта денежная сумма является чрезмерной, Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновала данный довод.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, при применении статьи 308.3 ГК РФ апелляционный суд учел принципы справедливости и соразмерности, а также баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка апелляционным судом разумности суммы предъявленной ко взысканию судебной неустойки и определение ее размера не являются выводами о применении нормы права, в связи с чем несогласие Компании с размером взысканной с нее судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-108614/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова