Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А25-3954/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года Дело №А25-3954/2019

Резолютивная часть решения подписана 06 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкобиотех» (Боровая улица, дом №7, строение 10, офис 407, Москва город, 111020; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Фирма Новострой» (Попова улица, дом №62, комната 7, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкобиотех» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 370 886 рублей 75 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 в размере 313 875 рублей,

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.10.2018 по 24.02.2019 в размере 24 968 рублей 75 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 09.12.2019 в размере 30 136 рублей 75 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 418 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей просит взыскать с ответчика.

Определением от 31 декабря 2019 года исковое заявление принято судом к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 в размере 875 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.10.2018 по 24.02.2019 в размере 24 968 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 09.12.2019 в размере 30 136 рублей 75 копеек.

Заявлением от 10.02.2020 г. ответчик предъявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 признал. Представил платежные поручения от 21.01.2020 №133, от 22.01.2020 №194, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности в размере 313 875 рублей. В отзыве на исковое заявление просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не признает увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает возможным уменьшить сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

06 марта 2020 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкобиотех» удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2020 г.

От ответчика 13.03.2020 года в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.04.2018 №1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и иные сопутствующие изделия, согласно заявке покупателя.

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора моментом поставки товара считается дата его получения покупателем, либо указанным лицом. Дата поставки товара – дата передачи товара поставщиком указанная в товарной накладной, либо ином приемо-сдаточном документе (товарно-транспортной накладной и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты (до момента отгрузки товара).

Все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день наступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % стоимости неоплаченного товара.

Поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 592 875 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.10.2018 №75 на сумму 93 500 рублей, от 25.10.2018 №76 на сумму 93 500 рублей, от 30.10.2018 №77 на сумму 97 750 рублей, от 15.11.2018 №79 на сумму 106 250 рублей, от 16.11.2018 №80 на сумму 108 375 рублей.

Претензий по объему, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенной частичной оплаты составляет 313 875 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2019 №12. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком добровольно уплачена сумма основного долга в размере 313 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2020 №133, от 22.01.2020 №194. Истцом в части взыскания задолженности в размере 313 000 рублей заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части взыскания задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 в размере 875 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела имеются доказательства оплаты указанной задолженности (платежное поручение от 22.01.2020 №194).

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.04.2018 №1 за период с 25.10.2018 по 24.02.2019 в размере 24 968 рублей 75 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени истцом произведен с учетом изложенных положений договора, судом проверен и признан верным.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени, ссылаясь на то, что сумма основного долга им оплачена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени (0,05%).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже заявленной истцом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 09.12.2019 в размере 30 136 рублей 75 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор поставки заключен между сторонами 02.04.2018, то есть в период действия данной редакции закона.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 5.3 договора, для покупателя установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

Соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5% от суммы просроченного платежа), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с соблюдением согласованного ограничения.

Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Данные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 №306-ЭС17-621 по делу №А55-14080/2015, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 №Ф01-4144/2016 по делу №А79-842/2016, Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 №Ф05-16999/2018 по делу №А40-7526/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 г. по делу №А53-19434/2018.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 30 136 рублей 75 копеек следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек, и связи их с настоящим делом заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 г., акт сдачи приемки выполненных работ от 21.01.2020 г., платежное поручение от 21.01.2020 №133, претензию №б/н, исковое заявление, квитанции о направлении иска ответчику, расчет исковых требований по состоянию на 22.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 02.12.2019 г., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: подготовить и выслать в адрес акционерного общества «Фирма Новострой» предарбитражную претензию по договору поставки от 02.04.2018 №1; сбор документов и подготовка искового заявления и приложений к нему для подачи в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к АО «Фирма Новострой» по обязательствам, возникшим из договора поставки от 02.04.2018 №1; подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; представление интересов ООО «Стройэкобиотех» на судебных заседаниях в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики; получение решения с отметкой о вступлении в законную силу по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Согласно п.4 договора после выполнения исполнителем обязательств подписывается акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Истец предъявил ко взысканию судебные издержки в части расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 90 000 рулбей.

По мнению суда, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в указанном размере явно чрезмерны и неразумны, в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, подлежит уменьшению.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных издержек должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2019 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утвержденного Решением Совета АП КЧР от 29.01.2019 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по адресу: https:// apkchr.fparf.ru и является актуальным), устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 4500 рублей, составление проектов договора – 1000 рублей, составление запросов правового характера - от 1000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 40 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 31.12.2019. Предмет иска – взыскание задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, цена иска – 370 886 рублей 75 копеек рублей.

В данном случае сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно является незначительной.

Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Судом установлено, что в наличии имелись бесспорные доказательства: договор, платежные поручения, товарные накладные. Из материалов дела следует, что ответчик признал и добровольно оплатил сумму задолженности.

Также суд отмечает, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество подготовленных процессуальных документов, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, из которых составление и направлении претензии – 1 000 рублей, подготовка и направление искового заявления – 4 500 рублей, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 81500 рубля следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 418 рублей (платежное поручение от 17.12.2019 №126).

Заявлением от 10.02.2020 г. ответчик с предъявленным исковым заявлением согласился, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 признал, сумму основного долга в размере 313 875 рублей добровольно оплатил.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 292 рубля 60 копеек (70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на сторону в не пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкобиотех» удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с Акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкобиотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 36 594 (Тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек, в том числе:

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.04.2018 №1 за период с 25.10.2018 по 24.02.2019 в размере 24 968 рублей 75 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 125 рублей 40 копеек;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

1.2. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 в размере 313 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

1.3. В остальной части требований, по взысканию задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №1 в размере 875 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 09.12.2019 в размере 30 136 рублей 75 копеек, отказать.

1.4. В части взыскания судебных издержек в сумме 81 500 рублей отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкобиотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 17.12.2019 №126, частично в размере 7 292 (Семь тысяч двести девяносто два) рубля 60 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова