Решение от 25 февраля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Приморск

26 февраля 2026 г. А86-817/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисилёвой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Запорожской области «Рынки Запорожья»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мелитополь Запорожской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Бердянск Запорожской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении освободить объекты обслуживания: торговые места № 08-02-010 и 08-02-027, расположенные по адресу: <...>, территория торговой площадки «Рынок на Морозова», а также 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транзитпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2025 №50, диплом, участвовал с использованием системы веб-конференции; до перерыва Гамм А.Ф. - представитель по доверенности от 14.11.2025 №65, диплом, участвовала с использованием системы веб-конференции, после перерыва не явилась;

от ответчика: ФИО1 – паспорт, участвовал с использованием системы веб-конференции; от ФИО1 - ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2026, диплом, участвовал с использованием системы веб-конференции;

от третьего лица: не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие Запорожской области

«Рынки Запорожья» (далее по тексту – ГУП «Рынки Запорожья», истец) обратилось

в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Бердянск Запорожской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении освободить объекты обслуживания: торговые места № 08-02-010 и 08-02-027, расположенные по адресу: <...>, территория торговой площадки «Рынок на Морозова», 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзитпромсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ГУП «Рынки Запорожья» на основании распоряжения Правительства Запорожской области № 474 от 08.12.2023 «О передаче на хранения бесхозяйного имущества, расположенного на территории Запорожской области» и Администрацией губернатора и Правительства Запорожской области был заключен договор хранения, в том числе торговой площадки в г. Бердянск «Рынок на Морозова». С 01.01.2024 ответчик незаконно использует на торговой площадке «Рынок на Морозова» торговые места № 08-02-010 и 08-02-027, в отсутствие заключенного договора, плату за пользование торговым местом не вносит, освободить торговое место отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании 11.12.2025 пояснил суду, что в январе 2024 года ГУП «Рынки Запорожья» был передан на подписания проект договора на оказания услуг по предоставлению торгового места, после ознакомления с указанным проектом Предприниматель отказался от его подписания, поскольку полагает, что данный договор является притворным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств владения данным имуществом на законных основаниях, в связи с наличием в производстве суда дела А86-425/2024 срок подачи кассационной жалобы, по которому не истек. Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались попытки получить информацию относительно правомерности использования истцом объектов торговой площади. Также ответчик полагает, что истец при оказании услуг ведет себя неправомерно, путем неоднократного повышения цен в течении одного года. Ответчик пояснил, что

в настоящее время к истцу с заявлением о заключении договора не обращался, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по другим делам №А86-509/2025 и № А86-425/2024. Ответчик представил договоры аренды нежилых помещений от 03.01.2024,

от 03.01.2025, заключенные между ним и ООО «Транзитпромсервис» (том 2 л.д. 14-33)

Протокольным определением от 11.12.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В представленном отзыве, во исполнение определения суда от 22.01.2026 ответчик указал, что в 2023 году им был заключен договор с Центральным рынков, оплата за весь 2023 год произведена им в полном объеме. В период с 25.04.2024 по 17.03.2025 спорные торговые места были опечатаны ГУП «Рынки Звпорожья», ответчик не осуществлял торговую деятельность в данный период, понес убытки.

В марте 2025 им была достигнута устная договоренность с заместителем генерального директора по безопасности ГУП «Рынки Запорожья», что оплату за торговые места с меня брать не будут до февраля 2026 года, поскольку после длительного простоя тяжело наладить торговлю, в связи с чем оплата мной не вносилась.

Повторно ответчик указал на неопределенность статуса спорного объекта до 11.11.2025 года (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу А86-425/2025), что явилось основанием для отказа от заключения договора.

В период неопределенности и после 11.11.2025 истец не принял попыток досудебного урегулирования, в тот же день обратился с иском об освобождении/выселении.

В январе и феврале 2026 ответчик выражал готовность урегулировать отношения

с истцом правовым путем, без признания задолженности и ретроспективных обязательств, направил в адрес истца заявление о заключении договора.

Такое поведение истца, по мнению ответчика, направлено на вытеснение при нераскрытой правовой природе требований и при отсутствии надлежащих доказательств.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал суду,

что пользование торговым местом им осуществляется на основании ране заключенных договоров, истец не является собственником «владельцем» конкретных торговых мест, какого либо лишения владения со стороны ответчика не происходило и доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено. Изменение публичного субъекта управления территорией либо передача функций иному хозяйствующему субъекту не влечет автоматического прекращения фактического пользования объектом и не создает само по себе правовых оснований для выселения лица, находящегося на объекте ранее.

ООО «Транзитпромсервис» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя не обеспечило, почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истец срок хранения», в связи с чем суд признает

его надлежащим образом извещенным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 19.02.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.02.2026. Информация о перерыве опубликована в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

24.02.2026 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда и с участием истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.12.2023 распоряжением Правительства Запорожской области № 474 «О передаче на хранение бесхозяйного имущества, расположенного на территории Запорожской области» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (п. 5 приложения 1 к Распоряжению) передано на хранение ГУП «Рынки Запорожья».

08.12.2023 между Администрацией Губернатора и Правительством Запорожской области (поклажедатель) и ГУП «Рынки Запорожья» (хранитель) заключен договор хранения, в том числе в отношении недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (п. 5 приложения 1 к договору хранения).

Согласно пункте 3.5 договора хранения, хранитель вправе пользоваться переданным на хранения имуществом и эксплуатировать его, с целью обеспечения сохранения эксплуатационных свойств переданного имущества, включая возможность организации розничных и оптовых рынков после получения соответствующего разрешения.

27.12.2023 распоряжением Правительства Запорожской области № 515 «О разрешении организации рынков ГУП «Рынки Запорожья», ГУП «Рынки Запорожья» разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность на земельных участках и иных объектах недвижимости, в том числе, расположенном по адресу: <...> (п. 4 приложения № 1 к Распоряжению), <...> п. 11 приложения № 1 к Распоряжению) путем организации рынков.

31.05.2024 постановлением Администрации Бердянского городского округа от № 01-114П восстановлены исторические названия улиц, проспектов, бульваров, переулков, площадей, скверов на территории муниципального образования «Городской округ Бердянск Запорожской области», измененные в период с 2014 года по 2022 год.

Согласно пункту 46 приложения 1 к указанному постановлению, историческое название улицы Морозова, переименованное в 2016 году в улицу Северную, восстановлено.

Таким образом, объекты недвижимости расположены по адресам <...>.

Распоряжением Правительства Запорожской области от 04.09.2025 № 451

«О внесении изменений в распоряжение Правительства Запорожской области от 27.12.2023 № 515 «О разрешении организации рынков ГУП «Рынки Запорожья», ГУП «Рынки Запорожья», внесены изменения изложив приложение «Перечень объектов недвижимости, на базе которых ГУП «Рынки Запорожья» разрешается организация рынков» в новой редакции, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Согласно пункту 7 приложения к указанному выше распоряжению, ГУП «Рынки Запорожья» разрешается организация рынков «Рынок на Морозова».

Согласно утвержденной схемы размещения торговых мест торговой площадке «рынок на Морозова», ИП ФИО1 занимает торговые места № 08-02-010 и 08-02-027 (том 1 л.д. 134).

В целях поддержания эксплуатационных свойств переданного на хранение имущества на основании указанных выше распоряжений ГУП «Рынки Запорожья» было проведена работа по организации рынка «Рынок на Морозова», в январе 2024 лицам, занимающим торговые места, предложено заключить советующие договоры, в том числе и ИП ФИО1 (проекты договоров том 1 л.д. 67-80).

Данные обстоятельства также подтверждены ИП ФИО1 в судебном заседании 11.12.2025 года (аудиопротокол судебного заседания от 11.12.2025).

Однако ответчик от его подписания отказался, поскольку полагает, что данный договор является притворным и представлен неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности истца на данные объекты.

14.02.2025 ИП ФИО1 в связи с отсутствие заключенного договора, а также оплаты за использование торговых мест, предложено освободить указанные торговые места и вывезти принадлежащее ему имущества либо заключить договоры о предоставлении торговых мест (том 1 л.д. 24-33).

ИП ФИО1 повторно отказался от заключения договоров, в том числе в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Запорожской области дела № А86-425/2025 по заявлению ООО «Транзитпромсервис» к Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области о признании недействительными распоряжений Правительства Запорожской области от 22.06.2023 № 105, от 03.07.2023 № 152 о признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области; о признании недействительным распоряжения Правительства Запорожской области от 08.12.2023 № 474 о передаче на хранение безхозяйного имущества; о признании недействительным распоряжения Правительства Запорожской области от 27.12.2023 № 515 о разрешении осуществлять предпринимательскую деятельность, в рамках которого он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Последующие уведомления ответчика об освобождении торговых мест и внесения оплаты за их использование ИП ФИО1 оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства истец подтверждает следующими документами:

- письменным уведомлением от 16.12.2024 № 089 (том 1 л.д. 48);

- письменным уведомлением от 18.12.2024 № 091, полученным ответчиком – 19.12.2024 (том 1 л.д. 49);

- письменным уведомлением от 14.02.2025 № 026 с приложением проектов договоров на торговые места, полученным ответчиком – 17.02.2025 (том 1 л.д. 24);

- письменным уведомлением от 21.02.2025 № 031, полученным ответчиком – 24.02.2025 (том 1 л.д. 34);

- актом от 20.08.2025 в составе комиссии из сотрудников ГУП «Рынки Запорожья», согласно которого ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на торговой площадке «Рынок на Морозова» торговые места № 08-02-010 и № 08-02-027,

Поскольку ответчик на протяжение длительного времени извлекает прибыль от торговой деятельности на торговых местах № 08-02-010 и 08-02-027 рынка «рынок на Морозова», владельцем которого является ГУП «Рынки Запорожья», но при этом уклоняется от заключения договора и не вносит оплату, за их использование истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Договором между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта установлено, что с даты его подписания, то есть с 30.09.2022, Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (статья 2).

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон № 7-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Запорожской области действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области. Нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закон № 7-ФКЗ до 1 января 2028 года на территории Запорожской области отношения, возникающие в сферах организации и осуществления торговой деятельности, в том числе организации рынков, ярмарок, нестационарной (развозной и разносной) торговли, иных форм и способов торговли, оказания услуг общественного питания и бытовых услуг, могут регулироваться нормативными правовыми актами Запорожской области, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренней торговли.

Судом установлено, что 08.12.2023 между Администрацией Губернатора и Правительством Запорожской области (поклажедатель) и ГУП «Рынки Запорожья» (хранитель) заключен договор хранения, в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (п. 5 приложения 1 к договору хранения), ранее признанного бесхозяйным.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

27.12.2023 распоряжением Правительства Запорожской области № 515 «О разрешении организации рынков ГУП «Рынки Запорожья», ГУП «Рынки Запорожья» разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность на земельных участках и иных объектах недвижимости, в том числе, расположенном по адресу: <...> (п. 4 приложения № 1 к Распоряжению), <...> п. 11 приложения № 1 к Распоряжению) путем организации рынков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Запорожской области от 10.04.2025 по делу № А86-425/2024, установлено, что предоставленное распоряжением от 27.12.2023 № 515 ГУП «Рынки Запорожья» разрешение на использование спорного объекта недвижимости в целях организации рынка не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2474 «Об утверждении правил управления органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имуществом, расположенным на территориях указанных субъектов Российской Федерации» (далее - Правила № 2474).

Пунктом 3 Правил № 2474 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет управление имуществом, имеющим признаки бесхозяйного, путем: осуществления учета имущества, имеющего признаки бесхозяйного; принятия мер по обеспечению сохранности имущества, имеющего признаки бесхозяйного, не указанного в пункте 4 данных Правил, в том числе его содержания, включая поддержание его эксплуатационных свойств, в случаях, если непринятие таких мер может привести к нарушению целостности, повреждению или утрате имущества, имеющего признаки бесхозяйного; обеспечения эксплуатации и содержания, включая поддержание эксплуатационных свойств, имущества, имеющего признаки бесхозяйного, указанного в пункте 4 данных Правил.

Исходя из пункта 4 Правил № 2474, уполномоченный орган обеспечивает эксплуатацию и содержание, включая поддержание эксплуатационных свойств, объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения и имеющих признаки бесхозяйного.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на управление имуществом, имеющим признаки бесхозяйного, осуществление его учета и принятие мер по обеспечению сохранности такого имущества на территории Запорожской области, предоставлено уполномоченному органу государственной власти указанного субъекта.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле № А86-425/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ГУП «Рынки Запорожья» предоставлено право использование (владения) спорного объекта недвижимости переданного на хранения в целях организации рынка для сохранения его эксплуатационных свойств, что соответствует положениям статьи 892 ГК РФ. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истца права законного владения отклонены судом.

Правоотношениям сторон связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность регулируются Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) торговые места предоставляются по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, имеющим зарегистрированную (перерегистрированную) по адресу места нахождения рынка в установленном порядке контрольно-кассовую технику в случае, если торговое место предоставляется для осуществления деятельности, при осуществлении которой законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники предусмотрено применение контрольно-кассовой техники, а также физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, что истец при предоставлении ему договоров являлся неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием у него документов подтверждающих право собственности, поскольку в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Аналогичный правовой подход закреплен в разъяснениях содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом, ответчик в период с 01.01.2024 по настоящее время не производил оплату ни лицу, которого он считал собственником – ООО «Транзитпромсервис», ни ГУП «Рынки Запорожья, ни Коммунальному предприятию «Бердянский центральный рынок».

Данные обстоятельства также подтверждены самим ответчиком в письменных пояснениях.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Предприниматель направил в адрес ГУП «Рынки Запорожья» заявление о заключении договора на будущий период, но без признания задолженности за предыдущие периоды, отклонены судом, поскольку ответчиком каких-либо самостоятельных требований в указанной части не заявлено.

Закон № 271-ФЗ также не содержит предписаний о заключении управляющей розничным рынком компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, намеревающимся стать продавцом, из чего следует, что рассматриваемый договор не отнесен к числу публичных договоров.

Обязательность заключения договора о предоставлении торгового места для управляющей рынком компании ограничена лишь случаями, определенными в частях 2 и 3 статьи 16 и части 2 статьи 17 ФЗ Закона № 271-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора и внесения оплаты; а впоследствии об его освобождении в связи с уклонением от заключения договора, в связи с чем доводы ответчика, что истец уклонился от досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом.

Более того, по требованиям истца действующее законодательство не содержит обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Каких-либо обстоятельств, что ответчик при направлении предложения истцом о заключении договоров на использование торговых мест был поставлен в неравные положения с другими лицами, осуществляющими торговую деятельность на рынке судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности использования торговых мест в период с 25.04.2024 по 17.03.2025 не приняты судом во внимание поскольку, на момент обращения с иском и на момент принятия настоящего решения ответчик использует требуемые ГУП «Рынки Запорожья» торговые места, требования о взыскании денежных средств не являются предметом рассмотрения спора.

При этом суд, учитывает, что отказ в иске по основаниям, изложенным ответчиком, фактически бы поощрял поведение лиц, осуществляющих торговлю в нарушение Закона № 271-ФЗ без заключенного с управляющей компании договора и без внесения оплаты за торговые места, что является недопустимым исходя из положений статьи 1 ГК РФ.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случаях когда управляющая компания не лишается права владения данным торговым местом и может ограничить лицо в предоставлении доступа к данному торговому место, однако лишена возможности его распоряжением, поскольку там располагаются товары лица, который осуществляет торговлю в отсутствие договора, фактически создаются препятствия в пользовании и распоряжении.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, отсутствия между сторонами заключенного договора, отказ ответчика от освобождения торговых мест в добровольном порядке, требования истца о понуждении ответчика освободить объекты обслуживания: торговые места № 08-02-010 и 08-02-027, расположенные по адресу: <...>, территория торговой площадки «Рынок на Морозова», подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 238 от 06.11.2025 истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Запорожской области «Рынки Запорожья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить объекты обслуживания: торговые места № 08-02-010 и 08-02-027, расположенные по адресу: <...>, территория торговой площадки «Рынок на Морозова».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Запорожской области «Рынки Запорожья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева