Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А46-11580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11580/2021
23 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения подготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС», муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Столярова В.С. по доверенности;

от ответчика – Пятков К.В. по доверенности;

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» - Буравлева Е.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств за тепловую энергию на общую сумму 4 868 397,32 руб., потреблённую за период с октября 2019 по апрель 2020 года и с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в том числе:

- нежилыми помещениями 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П,расположенными по адресу г. Омск, ул. Леконта, 6, за период с 01.11.2020 по 28.02.2021на сумму 41 159,21 руб.;

- нежилыми помещениями стоянка № 2, мойка, бытовки, зона ТО-1, зона ТО-2, производственный корпус, жестяной цех, тепловые потери в зимний период до приборов учёта, расположенными по адресу г. Омск, пр. Мира, 112 за период с 25.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 600 089 руб.;

- нежилыми помещениями гараж (лит.Б, Б1), тепловой ввод до и после приборовучёта, БСП (блок служебных помещений) (лит. А, А1, А2) за период с 26.10.2019 по 21.04.2020, 22.09.2020 по 28.02.2021 на сумму 4 227 148,39 руб.;

- сумму пени, начисленную с 01.02.2021 по 10.11.2021 в размере 621 938,96 руб.;

- сумму пени, начисленную с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за указанный период, исходя из суммы задолженности и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определениями суда от 02.09.2021, 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» и муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с учётом вопросов суда возражений ни по объектам, ни по расчёту истца не представил, отметил, что эти данные перепроверены органом местного самоуправления, но указал, что это не является признанием иска.

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» высказалось согласно представленному отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в заявленные периоды он обеспечивал подачу тепловой энергии на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П,расположенными по адресу г. Омск, ул. Леконта, 6, в период с 01.11.2020 по 28.02.2021;

- нежилые помещения стоянка № 2, мойка, бытовки, зона ТО-1, зона ТО-2, производственный корпус, жестяной цех, тепловые потери в зимний период до приборов учета, расположенными по адресу г. Омск, пр. Мира, 112 в период с 25.01.2021 по 28.02.2021;

- нежилые помещения гараж (лит.Б, Б1), тепловой ввод до и после приборовучета, БСП (блок служебных помещений) (лит. А, А1, А2) в период с 26.10.2019 по 21.04.2020, 22.09.2020 по 28.02.2021.

Собственником указанных нежилых помещений в исковой период являлось муниципальное образование город Омск, представителем которого по законодательству в процессе является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Поскольку собственник указанного муниципального имущества оплату потреблённой тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 1 889 174,81 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в названные выше нежилые помещения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и собственником спорных нежилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Условия же обязательства, имеющегося между ответчиком и третьим лицом, могут послужить основанием для распределения между ними затрат на оплату потреблённого ресурса в рамках их взаимоотношений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанная правовая позиция изложена в вопросе № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

По утверждению истца, какие-либо договоры на поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения с арендаторами или пользователями не заключены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потреблённую в исковой период тепловую энергию отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Поскольку истец в исковой период осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.

Собственник помещения, оплатив стоимость фактически потреблённой тепловой энергии, не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС-14-1880).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поданной тепловой энергии собственником в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, потреблённой в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании указанной нормы закона истец за период с 01.02.2021 по 10.11.2021 начислил ответчику пени в сумме 621 938,96 руб.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Период просрочки определён верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) денежные средства, за тепловую энергию на общую сумму 4 868 397,32 руб., потреблённую за период с октября 2019 по апрель 2020 года и с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в том числе:

- нежилыми помещениями 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П,расположенными по адресу г. Омск, ул. Леконта, 6 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021на сумму 41 159,21 руб.;

- нежилыми помещениями стоянка № 2, мойка, бытовки, зона ТО-1, зона ТО-2, производственный корпус, жестяной цех, тепловые потери в зимний период до приборов учета, расположенными по адресу г. Омск, пр. Мира, 112 за период с 25.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 600 089 руб.;

- нежилыми помещениями гараж (лит.Б, Б1), тепловой ввод до и после приборовучета, БСП (блок служебных помещений) (лит. А, А1, А2) за период с 26.10.2019 по 21.04.2020, 22.09.2020 по 28.02.2021 на сумму 4 227 148,39 руб.;

- сумму пени, начисленную с 01.02.2021 по 10.11.2021 в размере 621 938,96 руб.;

- сумму пени, начисленную с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за указанный период, исходя из суммы задолженности и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; 2 066,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в доход федерального бюджета 72 727,66 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев