Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А62-6272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-6272/2020
24 ноября 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственности «Смоленский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 93 528,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственности «Смоленский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 93 528,54 руб.

Исковые требования мотивированы фактом наличия задолженности ООО «Смоленский металлургический комбинат» перед истцом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-10018/2018) и исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что влечет необходимость возложения обязанности по возмещению убытков на бывших директора и учредителя Общества.

Общество с ограниченной ответственности «Смоленский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2206700025827 от 05.02.2020).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил материалы исполнительного производства, согласно которым на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находилось исполнительное производство № 14885/19/67036-ИП от 19.02.2019 на основании поступившего исполнительного листа ФС № 022213634 от 05.02.2019 о взыскании в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» задолженности в размере 93 528,54 рубля. 11.09.2019 судебным приставом –исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 14885/19/67036-ИП от 19.02.2019 в соответствии со ст. 46 п.3 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом неисполнения судебного акта истец, указывая на виновность бездействия ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, уведомленные о рассмотрении спора, правовую позицию по делу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 в рамках дела № А62-10018/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» взыскана предоплата по счету 521 от 12.12.2016 г. в размере 77 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 05.12.2018 г. в размере 12 504 руб. 54 коп., а также 3 597 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № 022213634 от 05.02.2019. Задолженность по настоящее время не погашена.

27.05.2020 истцу стало известно о решении УФНС России по Смоленской области о внесении 05.02.2020 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Смоленский металлургический комбинат» как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). В тот же день истцом составлено возражение на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного юридического лица, и отправлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

В конце июня 2020 года в адрес истца поступило письмо от МИФНС № 5 по Смоленской области том, что заявление истца отклонено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Смоленский металлургический комбинат», 04.07.2016 внесена запись ГРН 2166733286619, согласно которой директором Общества является ФИО2. Также, согласно записи ГРН <***> от 03.06.2015 учредителем (участником) Общества является ФИО3.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и полагая, что директор и учредитель несут ответственность за долги ликвидированного общества, истец обратился к директору ООО «Смоленский металлургический комбинат» ФИО2 и учредителю указанного Общества ФИО3 с настоящим иском о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» в размере 93 528,54 руб.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что ответчиками – директором и учредителем – решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами общества не являлись.

Инспекцией ФНС России по г. Смоленску установлено, что ООО «Смоленский металлургический комбинат» отвечает признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

После принятия решения № 1929 от 14.10.2019 о предстоящем исключении ООО «Смоленский металлургический комбинат» из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" № 41 от 16.10.2019, который является общедоступным печатным изданием. При этом в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В отношении ООО «Смоленский металлургический комбинат» заявления с возражением относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в установленный законодательством срок не поступили, 05.02.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2206700025827.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора или учредителя общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Смоленский металлургический завод» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, как руководителя и учредителя Общества, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны. При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства № 14885/19/67036-ИП от 19.02.2019 судебным приставом –исполнителем проводились процессуальные действия по розыску имущества должника, основания прекращения исполнительного производства отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. Кроме того, на стадии исполнительного производства также установлено, что ООО «Смоленский металлургический комбинат» по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ не располагается. Из материалов регистрационного дела следует, что офисное помещение, которое указано в качестве адреса местонахождения общества использовалось в рамках арендных отношений в 2015 году. Сведений о наличии какого-либо имущества и активов общества для исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства и в последующем материалы дела не содержат.

Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у ООО "Смоленский металлургический комбинат" неисполненных обязательств в процессе исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае правоотношения в рамках настоящего спора не могут регулироваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Смоленский металлургический комбинат" не вводилась.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичные правовые подходы отражены в правоприменительной практике (дела № А79-5566/2019,А76-40973/2018, А82-5840/2019).

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук

Л.А.Савчук ФИО4