Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А10-1365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1365/2023
11 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола предварительного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 955 500 руб. – неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 30.09.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 764 рублей 73 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 16.03.2023 по 15.05.2023.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2023 (участвует путем использования системы веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Забайкальское ПМЭС обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» о взыскании 955 500 руб. – неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 30.09.2022 №993992 (с уточнением).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в срок, согласованный условиями договора поставки от 30.09.2022 №993992.

ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании 119 764 рублей 73 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 16.03.2023 по 15.05.2023.

Определением от 25.07.2023 на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело №А10-1365/2023 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело №А10-1649/2021 на основании распоряжения от 16.08.2023 №174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Залужной Е.В.

Определением от 17.08.2023 по делу произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Залужную Е.В.

В судебном заседании 28.09.2023 был объявлен перерыв до 04.10.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в судебном заседании поддержал доводы ранее направленного отзыва. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом в нарушение п. 8.1 договора, неверно определен период начисления неустойки – с 06.12.2022 по 09.03.2023. Поскольку акт приема-передачи товара, товарная накладная подписаны истцом 03.03.2023, просрочка исполнения обязательств составляет 88 дней с 06.12.2022 по 03.03.2023.

Кроме того, ответчик полагает, что начисление неустойки по Договору является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик не мог исполнить договор по объективным причинам (шасси было поставлено в адрес ответчика в рамках договора поставки от 06.10.2022 заключенного с АО «ТФК «КАМАЗ» позже установленного договором срока), о чем между сторонами велась переписка и подтверждается письмами АО ТФК КАМАЗ. Сложившуюся ситуацию Торгово-промышленная палата Нижегородской области признала существенным изменением обстоятельств в понимании ст. 451 ГК РФ. Таким образом, при наличии информации об объективной невозможности исполнения Ответчиком своих договорных обязательств в установленный срок, по причинам, которые Ответчик не мог предусмотреть при заключении договора, Истцу, как добросовестному участнику рынка, следовало бы расторгнуть договор или внести изменения в сроки его исполнения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражения на отзыв истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом указал, что учитывая срок поставки по Договору, заключенному между истцом и ответчиком – до 05.12.2022, а срок поставки шасси по договору, заключенному между ответчиком и АО «ТФК «КАМАЗ» – не позднее 25.12.2022 с правом досрочной поставки, а также даты заключения договоров (30.09.2022 и 06.10.2022) ответчик изначально не планировал поставить Товар в установленный срок по Договору – до 05.12.2022

Принимая решение и участвуя в конкурентных процедурах, ответчик, тем самым, возложил на себя риск неблагоприятных последствий, добровольно принял все условия, был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе и с условиями относительно срока поставки и размера ответственности за неисполнение обязательства, не выразив разногласий относительно их. При подаче оферты со стороны ответчика не поступало предложений заключить договор на иных условиях или в иной редакции и отказа истца от этого предложения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» заключен договор поставки специализированного вахтового автомобиля 4237RI (далее – товар) от 30.09.2022 № 993992 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя (истца) новый товар, указанный в спецификации (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему договору) и графиком поставки товара (приложение № 2) – до 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору) является твёрдой и составляет 9 555 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании акта приема-передачи товара, осуществляется в размере 100% цены поставленного товара, в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя, при условии принятия покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 6 и 7 Договора.

Как следует из материалов дела, товар (специализированный вахтовый автомобиль 4237RI) поставлен 03.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2023 № 42 и актом приема-передачи товара от 10.02.2023 № 42.

В соответствии с п. 11.1.1. договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 % от цены договора.

На основании пункта 11.1.1 договора ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки товара истец начислил неустойку в сумме 955 500 рублей за период с 06.12.2022 по 09.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 №М2/П6/2/3125 с требованием произвести оплату начисленной за просрочку поставки товара неустойки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.09.2022 № 993992.

Ссылаясь на нарушение истцом срока оплаты поставленного по договору поставки от 30.09.2022 № 993992 товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата товара была произведена 15.05.2023 платежным поручением от № 74656.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 30.09.2022 № 993992, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании представленных в материалы дела товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 30.09.2022 № 993992 поставлен ответчиком с нарушением согласованного в графике поставки срока и принят истцом без возражений и замечаний.

Ответчиком факт поставки товара с нарушением согласованного срока не оспорен, доказательства поставки товара в установленный срок в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 11.1.1 договора от 30.09.2022 № 993992 начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки составил 955 500 рублей (с учетом п. 11.1.1. Договора не более 10 % от цены договора) за период с 06.12.2022 по 09.03.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Конечной датой начисления неустойки является 03.03.2023 – дата фактического получения товара по договору, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2023 № 42 и актом приема-передачи товара от 10.02.2023 № 42, которые содержат подписи и печати сторон.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 7 названного постановления разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд также отмечает, что согласно извещению № 2462966 объявлено о проведении конкурса в электронной форме (опубликовано на http://rts-tender.ru/ и www.zakupki.gov.ru). конкурс, на основании которого с ответчиком в последующем был заключен договор поставки, проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В конкурсной документации был указан: предмет закупки: Право заключения договора поставки вахтового автобуса для нужд Забайкальского ПМЭС по титулу «Приобретение 14 ед. авто- и спецтехники для РЭО объектов Забайкальского ПМЭС»; срок выполнения поставок, работ (услуг): с момента заключения договора до 05 декабря 2022. Документация о закупке в полном объеме в электронном виде безвозмездно доступна для ознакомления на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Электронной площадки (далее – ЭП) http://rts-tender.ru/ начиная с «29» июля 2022 г.

В письме о подаче оферты от 12.08.2022 б/н Ответчик указал, что изучив Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки вахтового автобуса для нужд Забайкальского ПМЭС по титулу «Приобретение 14 ед. авто- и спецтехники для РЭО объектов Забайкальского ПМЭС», опубликованное на официальном сайте, документацию о закупке, и принимая установленные в них требования и условия закупки Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО», предлагает заключить Договор на: «Поставка вахтового автобуса для нужд Забайкальского ПМЭС» на условиях и в соответствии с Техническим предложением, Графиком выполнения работ (услуг), Графиком оплаты выполняемых работ (услуг) и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему письму. В соответствии с графиком выполнения поставок (Форма 3) Ответчик указал окончание выполнения поставок/работ (услуг): до 05 декабря 2022г.

Однако, срок поставки шасси по договору от 06.10.2022, заключенному между Ответчиком и АО «ТФК «КАМАЗ» – не позднее 25.12.2022 с правом досрочной поставки. Таким образом, ответчик, заключая с ТФК Камаз договор со сроками поставки до 25.12.2022 уже осознавал риски возможной просрочки поставки товара в адрес истца – до 05.12.2022.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с неисполненного должником обязательства, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств. Также истец до истечения срока поставки (05.12.2022) не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств по договору в связи с невозможностью получения от производителя шасси.

Истец в отношении заявленного ходатайства возражений заявил возражения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на объективную невозможность поставки товара в срок, в связи с нарушением срока поставки производителем шасси.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствуют сложившимся по времени и месту исполнения договора 30.09.2022 № 993992 обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки в договорах поставки.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 06.12.2022 по 03.03.2023 (88 дней), неустойка составила 840 840 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 840 840 рублей за период за период с 06.12.2022 по 03.03.2023.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата поставленного Поставщиком Товара, принятого Покупателем на основании Акта приема-передачи товара, осуществляется в размере 100% цены поставленного товара, в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность Покупателя, при условии принятия Покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 6 и 7 Договора.

Согласно встречному исковому заявлению, на основании договора поставки от 30.09.2022 №993992 ответчиком истцу поставлен товар на основании товарной накладной от 10.02.2023 № 42 на сумму 9 555 000 рублей, товарная накладная подписана истцом 03.03.2023 и имеет оттиск печати.

Платежными поручениями от 15.05.2023 № 74656 истец произвел оплату за поставленный товар.

По доводам встречного иска, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» нарушены условия пункта 4.2 договора, оплата за поставленный товар на основании указанной товарной накладной произведена с нарушением согласованного срока, на основании правил статьи 395 ГК РФ ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» начислило ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 764 рубля 73 копейки за период с 16.03.2023 по 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» расчет процентов судом проверен, и признан верным.

Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по товарной накладной от 10.02.2023 № 42 составляет 119 764 рубля 73 копейки.

Поскольку требования предъявленные в рамках первоначального и встречного иска направлены к зачету встречных однородных требований (статья 131 АПК РФ), ввиду удовлетворения как первоначальных требований ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» так и встречных требований ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», суд полагает возможным произвести зачет и в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания- Россети» 721 075 руб. 27 коп. - неустойку по договору от 30.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 23 893 рублей, с учетом уточнения первоначального иска государственная пошлина составляет 22 110 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4593 рубля и уплачена ООО «ГРУППА ПРОМАВТО».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 110 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 783 рубля подлежит возврату ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в рамках встречного иска, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества в части уплаты государственной пошлины относятся на ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

При таких обстоятельствах, в результате зачета судебных расходов сторон в части уплаты государственной пошлины с ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 517 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840 840 руб. - неустойку по договору от 30.09.2022, 22 110 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 862 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 764 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 593 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 124 357 руб. 73 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания- Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 721 075 руб. 27 коп. - неустойку по договору от 30.09.2022, 17 517 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 738 592 руб. 27 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания -Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №31165 от 09.03.2023 в размере 1 783 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная