Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А33-17897/2022

207/2023-243099(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года Дело № А33-17897/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 20.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края)

к администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН

2466073907, ОГРН <***>, г. Красноярск), в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022,

личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от

16.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Емельяново (далее – ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по концессионному соглашению № 2 от 11.07.2019.

Определением от 22.09.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, так, протокольным определением от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено судом на 06.09.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

05.09.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в материалы дела от ответчика поступила таблица запланированных и выполненных по концессионному соглашению мероприятий с указанием освоенных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил об отсутствии вопросов к истцу в части выполнения последним обязательств по спорному концессионному соглашению, подтвердил факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, что ответчик признает наличие у него обязанности по оплате 4 624 462,96 руб. и что соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ по фактическим обстоятельствам на указанную сумму сторонами подписано не будет.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 13.09.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

11.09.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части даты концессионного соглашения задолженность по которому заявлена ко взысканию с ответчика – 11.06.2019.

12.09.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения по представленной ответчиком в материалы дела в судебном заседании 06.09.2023 таблице.

В судебном заседании 13.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части даты концессионного соглашения задолженность по которому заявлена ко взысканию с ответчика – 11.06.2019. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2017 по итогам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, администрацией поселка Емельяново было принято решение о заключении концессионных соглашений с единственным участником конкурса - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Не согласившись с принятым администрацией поселка Емельяново по итогам проведения открытого конкурса решением, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Емельяново о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, извещения № 260617/0355239/01 в части лота № 1 (дело № А33-32353/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А3332353/2017 иск удовлетворен, признаны незаконными торги в форме конкурса на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности

муниципального образования поселок Емельяново, извещение № 260617/0355239/01 в части лота № 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-32353/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.

11.06.2019 между муниципальным образованием поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (концедентом), ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (концессионером) и третьим лицом заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново № 2 (далее - концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2, соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обязалось за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 концессионного соглашения (далее - объект соглашения), право собственности и право владения на которое принадлежит ответчику, и осуществлять предоставление услуг по водоснабжению с использованием объекта соглашения, а администрация поселка Емельяново обязалась предоставить ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты холодного водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 концессионного соглашения, подлежащие созданию и (или) реконструкции на условиях настоящего соглашения. Сведения о составе объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях приведены в приложении № 2 (пункты 2.1 и 2.4 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2).

Согласно пункту 4.10 концессионного соглашения, концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 6.

В соответствии с пунктом 4.12 концессионного соглашения, концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 4.13 и 4.14 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить инвестиции в создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 6. Предельный (минимальный) размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 16 580 000 руб.

Согласно пункту 7.2 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, передача объектов соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2 вступает в силу со дня его подписания и действует до конца 2027 года (пункт 9.1). Срок создания и (или) реконструкции объекта соглашения устанавливается приложением № 7.

В соответствии с приложением № 6 «Объем расходов на создание, модернизацию и реконструкцию объектов концессионного соглашения в сфере холодного водоснабжения

п. Емельяново» к концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2, в период с 2019 по 2021 г.г. концедент предоставляет концессионеру финансирование на создание и реконструкцию объектов соглашения за свой счет в общей сумме объеме 8 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. в 2019 году, 2 000 000 руб. в 2020 году и 5 000 000 руб. в 2021 году.

Как следует из искового заявления, администрация поселка Емельяново обязанность по финансированию, предусмотренную пунктом 4.10 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, на сумму 8 000 000 руб. не исполнила.

Претензией от 05.05.2022 № 643 истец обратился к ответчику с требованием исполнить вышеуказанный пункт концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из ответа администрации поселка Емельяново от 18.05.2022 № 481 на претензию истца следует, что на 2022 год бюджет муниципального образования поселок Емельяново утвержден решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 22.12.2021 № 1490-Р «О бюджете поселка Емельянове на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов». От ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» как концессионера, никаких уведомлений, требований и т.д. о необходимости предоставления денежных средств в рамках спорного концессионного соглашения в целях выполнения заданий концессионеру в адрес администрации поселка Емельянове в 2019 - 2021 годах не поступало.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2 в отношении объектов водоснабжения, вступило в силу и соответственно повлекло возникновение прав и обязанностей концедента и концессионера только с середины июня 2019 года (часть 2 статьи 40 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»);

- акты приема-передачи объектов соглашения подписаны 01.08.2019 и поскольку истец стал владеть объектами концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2 только с августа 2019 года, в 2019 году никаких работ по исполнению заданий концессионером не выполнялось;

- денежные средства концедента имеют исключительно целевой характер, которой является софинансирование расходов на выполнение задания концессионеру. Инвестиционная программа ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не разработана и не утверждена, поэтому, исходя из толкования положений законодательства, в отсутствие инвестиционной программы, концессионер должен за свой счет создать и (или) реконструировать имущество и выполнить работы определенные именно заданием концессионеру.

При этом, согласно отзыву на иск от 03.02.2023 и данных представителем ответчика в судебных заседаниях 06.02.2023 и 06.09.2023 пояснений, представленной в дело таблице, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по финансированию понесенных истцом расходов в рамках концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, полагая, что данная обязанность возникает у него только после завершения выполнения самих работ и в размере, соразмерном затраченным истцом денежным средствам, ссылаясь на то, что сумма произведенных инвестиций (фактически затраченных истцом денежных средств) составила 4 624 462,96 руб. вместо предусмотренных соглашением 16 580 000 руб.

Настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истец ссылается на то, что заключенным сторонами концессионным соглашением от 11.06.2019 № 2 были определены сроки и суммы финансирования, задание концессионеру и основные мероприятия создания и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения со стороны концедента. Кроме того, в связи со смещением сроков заключения концессионных соглашений по отношению к срокам, предусмотренным конкурсной документацией, реальные сроки исполнения работ были сдвинуты, но дополнительные соглашения к концессионному соглашению до настоящего времени не подписаны.

Также истец ссылается на то, что изменение концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса возможно только в части снижения размера финансирования и только на основании письменного экономически обоснованного предложения ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о таком снижении и только в случае снижения сметной стоимости объекта концессионного соглашения. Между тем,

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не усматривает оснований для снижения сметной стоимости и не ходатайствовало перед муниципальным образованием о таком снижении и о внесении соответствующих изменений в концессионное соглашение.

Третье лицо позицию по существу спора не высказало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание долга по концессионному соглашению, которое в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

Так, согласно частям 1, 3, 12 и 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное. Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К

отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий заключенного лицами, участвующими в деле концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, являясь смешанным договором, спорное соглашение содержит в себе элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения роботы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик- обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения лицами, участвующими в деле концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019 № 2, а также передачи объектов соглашения истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывалось судом выше, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях, решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное означает, что законодателем императивно закреплено две возможные модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Согласно пункту 4.10 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 6.

В соответствии с приложением № 6 «Объем расходов на создание, модернизацию и реконструкцию объектов концессионного соглашения в сфере холодного водоснабжения

п. Емельяново» к концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2, в период с 2019 по 2021 г.г. концедент предоставляет концессионеру финансирование на создание и реконструкцию объектов соглашения за свой счет в общей сумме объеме 8 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. в 2019 году, 2 000 000 руб. в 2020 году и 5 000 000 руб. в 2021 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация поселка Емельяново, являясь инициатором проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также органом, подготовившим проект концессионного соглашения и приложений к нему, имела возможность согласовать иную модель финансирования создания и (или) реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, а именно полностью за счет концессионера, вместо выбранного – за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

При этом, ни в самом концессионном соглашении от 11.06.2019 № 2, ни в приложениях к нему не указано, что софинансирование ответчиком осуществляется на основании поступившей от концессионера заявки, в связи с чем, ссылка администрации поселка Емельяново в ответе от 18.05.2022 № 481 о не поступлении в 2019 - 2021 годах от ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» как концессионера, уведомлений, требований и т.д., о необходимости предоставления денежных средств в рамках спорного концессионного соглашения, является несостоятельной и отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при заключении концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2 ответчик должен был исходить из наличия у публично-правового образования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения, а также выполнения взятых на себя финансовых обязательств в согласованном ответчиком в соглашении размере.

Довод ответчика о том, что размер подлежащих выплате им денежных средств истцу по спорному концессионному соглашению зависит от объема выполненного истцом задания по развитию систем централизованного водоснабжения поселка Емельяново Красноярского края (приложение № 7 к концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2) отклоняется арбитражным судом, поскольку условиями спорного концессионного соглашения это не предусмотрено.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора изложенные в представленной ответчиком в материалы дела в судебном заседании 06.09.2023 таблице основания, по которым администрация поселка Емельяново не принимает выполняемые истцом работы, в связи с чем не считает себя обязанной их оплачивать, в том числе: «в настоящее время муниципальное образование не нуждается в проведении этих работ. В схему водоснабжения внесены соответствующие изменения»; «из-за исторически сложившейся застройки разработка ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 в объективной реальности невозможна»; «строительство павильона не требуется, так как установка размещена в самом здании котельной «Савхоз»…»; «так как муниципальное

образование поселок Емельяново больше не нуждается в выводе из эксплуатации котельной «Исполком», поэтому реализация данного мероприятия также не требуется. В схему водоснабжения внесены соответствующие изменения»; «Приобретена новая водобашня, сведения о стоимости в администрацию не предоставлены, сами работы по реконструкции пока не проводились».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, изменения в концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2, с учетом сведений ответчика об отсутствии необходимости в выполнении мероприятий, не вносились. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязанностей возложенных на него спорным концессионным соглашением, что в судебном заседании 06.09.2023 подтвердил представитель ответчика. При этом непринятие ответчиком выполненных истцом мероприятий по вышеперечисленным причинам не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты стоимости выполненных истцом работ. Более того, ссылка ответчика на то, что «из-за исторически сложившейся застройки разработка ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 в объективной реальности невозможна», должны была быть им учтена при согласовании условий заключаемого концессионного соглашения, инициатором заключения которого являлся ответчик, а не после, поскольку формулировка «исторически сложившейся застройки» свидетельствует, что данное обстоятельство было известно ответчику до подписания концессионного соглашения и должно было быть им учтено своевременно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 63 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 15.09.2022 № 2106 оплачено 73 000 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 63 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 руб. излишне оплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) 8 000 000 руб. задолженности по концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2, а также 63 000 руб. судебных расходов

по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 2106.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 1413. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина