Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-309085/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019г. Дело №А40-309085/18-81-2039


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 12 марта 2019 г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПРОДОПТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Тинькофф банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 61 945 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» о взыскании с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» денежных средств в размере 61 945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 692 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 марта 2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018г. между истцом и ответчиком заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц № 7010411010 (далее по тексту - «Договор»), в рамках которого Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» банком был открыт расчетный счет № <***> (далее по тексту - «Счет»).

22 октября 2018 г. в 10 часов 10 минут по местному времени в личный кабинет ООО «ПРОДОПТ» Интернет-банка поступил запрос о предоставлении документов в целях исполнения ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее - Закона № 115 - ФЗ) в срок до 31.10.2018г.

Одновременно с запросом документов Банком был ограничен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания.

В частности были запрошены следующие документы:

-договоры с контрагентами по последним трем приходно-расходным операциям по счету, открытому в АО Тинькофф Банк, с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров;

-информационное письмо, в котором нужно раскрыть: — характер деятельности, как формируется выручка и прибыль? — как находите контрагентов? — привлекаете ли третьих лиц для работы? — фактическую численность сотрудников, — информация о собственном или арендованном помещении, транспорте;

-действующее штатное расписание или 6-НДФЛ;

-копия налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии;

-если у вас есть или были счета в других банках, нужна расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания. Выписку необходимо выгрузить из интернет-банка и удостоверить ЭЦП. Также подойдет выписка на бумаге, но только с отметками банка. В выписке особенно интересует информация: — об уплате налогов, — о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. — об уплате аренды. Если выписки нет или в ней нет этой информации, приложите подтверждение уплаты налогов и взносов, выплаты арендной и заработной платы. Если оснований для этих выплат нет — нужны подтверждающие документы.

Судом установлено, что истец, посредством чата задал вопрос по каким конкретно контрагентам необходимо предоставить документы, на что от Банка был получен ответ: ООО «Агрогрупп», ООО «БТК», ООО «ТРАНСАГРО-М».

Согласно представленным в дело доказательствам, 23 октября 2018 г. Истец предоставил в Банк посредством чата в личном кабинете следующие документы:

По ООО «БТК»: договор-заявку № 1 от 20.09.2018г.; товарно-транспортную накладную б/н от 21.09.2018г.; счет-фактуру № 829 от 22.09.2018.

По «Трансагро-М»: счет № 248 от 06.09.2018; акт выполненных работ № 80 от 06.10.2018г.; договор-заявку № 8 от 04.10.2018.

По ООО «Агрогрупп»: договор № 18-83-3 от 11.10.2018, спецификацию к договору от 11.10.2018, счет № 37 от 18.10.2018г., товарно-транспортную накладную № 823 от 18.10.2018.

Также были представлены следующие документы: договор аренды №23 от 22.08.2018; договор аренды №01/05/2016 от 01.05.2016; акт приема-передачи помещения от 01.05.2016; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2017г.; выписка по счету открытому в ООО Альфа-банк» с 22.03.2018 по 22.10.2018 реквизиты банка; информационное письмо; штатное расписание; квитанция о приеме налоговой декларации вх.02.04.2018; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в эл. Форме; налоговая декларация за 2017 (УСН 15%); платежные поручения о перечислении заработной платы, налогов и страховых взносов

24 октября 2018 года посредством чата Интернет-банка банком направлено письмо, что по итогам комплексной проверки документов обществу ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд принимает во внимание, что документы, запрошенные Банком были представлены в запрашиваемом объеме 23 октября 2018 г. посредством чата в личном кабинете интернет-банка.

Как видно из переписки в чате, конкретно Банком по контрагентам были запрошены договоры, спецификации и приложения к ним, а также сопроводительные документы.

На вопрос Истца по каким контрагентам необходимо предоставить документы, от Банка был получен ответ: ООО «БТК», ООО «Агрогрупп», ООО «ТрансАгро-М».

Все договоры и спецификации, а также имеющиеся сопроводительные документы по вышеуказанным контрагентам были представлены в Банк.

Судом не установлено, на каком основании Ответчиком сделан вывод о сомнительности (нереальности) хозяйственных операций в момент проведения проверки.

Договоры подписаны сторонами, существенные условия согласованы, сопроводительные документы также имеются в наличии и были представлены на обозрение Банка.

Каких-либо иных документов по контрагентам Банк не запрашивал, как и не просил представить какие-либо из них в надлежащем виде. О том, что какие-то из высланных Банку документов не соответствуют по форме - Банк Истцу также не сообщал.

По ООО «ДИВИЯ» Банк у Истца документы не запрашивал, что видно из переписки в чате.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, счет-фактура с ООО «Агрогрупп» не была представлена Истцом, т.к. ООО «ПРОДОПТ» в принципе не выставляет счета-фактуры, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения (15%) и плательщиком НДС не является.

Счет от ООО «БТК» не был представлен в Банк, однако он и не был запрошен Банком.

Кроме того, не представление счета само по себе не может свидетельствовать о сомнительности операции, а с учетом наличия договора-заявки, транспортной накладной и счета-фактуры, где в совокупности отражены все параметры сделки, следует вывод, что имела место перевозка на расстояние 300 км чечевицы насыпью в грузовом автомобиле Скания рег.зиак М740 ХВ 22, в количестве 32 тонны, общая стоимость перевозки 43200 рублей.

В своем отзыве Банк ссылается на то что в УПД № 829 с ООО «БТК» не указаны единицы измерения, количество, цена за единицу измерения. Между тем в договоре- заявке № 1 от 20.09.2018г. цена услуг согласована сторонами в размере 4.5 рублей за тонну на километр - (4,5 руб. т/км.), а из счета-фактуры видно расстояние 300км и вес груза 32 тонны.

При умножении всех указанных величин 4,5*300*32 получается стоимость услуг за перевозку чечевицы 43 200 рублей, отраженная в счет-фактуре № 829 от 22.09.2018. и накладной б/и от 21.09.2018г.

Информация о том, как формируется выручка и прибыль, как Истец находит контрагентов и т.д. была изложена с разрешения сотрудника Банка непосредственно в чате.

Как установлено судом, Банк дополнительных пояснений и документов не истребовал.

Также Банк ссылается в отзыве на исковое заявление, что по ООО «Агрогрупп» согласно спецификации, клиент поставляет 30 т. гречихи, по цене 8800 руб / за тонну, а по счету реализует 21884 тонны по цене 7,51 рублей / тонну.

Как пояснил истец, очевидно, что тонна гречихи не может стоить 7,5 рублей, и это цена за кг. (допущена опечатка вместо кг - тн ).Кроме того, оптовая торговля зерном (крупами) имеет свою специфику. В данной отрасли есть такие понятия как «сорность», что означает наличие примеси сора в поставляемой крупе и «зачетный вес» - вес, определяемый с учетом результата анализа крупы на сорность и фактически принимаемый к учету Покупателем. Процент сорности определяется в результате анализа в специализированной лаборатории. В случае превышения показателя сорности, договором поставки предусматривается соответствующее изменение цены.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору поставки с/х продукции № 18-83- 3 от 11.10.2018 «Оплата по факту поставки товара согласно зачетного веса лаборатории Покупателя..,» По итогам взвешивания в лаборатории Покупателя было установлено, что сорность поставленной гречихи превышена, в связи с чем цена была изменена по факту поставки с 8800 рублей за тонну на 7500 рублей за тонну (или 7,5 руб/кг) гречихи. Вес поставленной гречихи также был уточнен.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки, приемка товара производится по зачетному весу по данным весовой Покупателя, по данным лаборатории Покупателя, по следующим базисным нормам...». Таким образом, уточнение веса и цены поставляемого товара по факту поставки является обычной практикой в сфере оптовой продажи зерна (круп).

В своем отзыве Банк ссылается на то, что выявил, что по счету не проводились операции, связанные с выплатой заработной платы, не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако вывод не соответствует действительности, поскольку у ООО «ПРОДОПТ» имеется расчетный счет в АО «Альфа-банк», с которого и производились платежи. Выписка по расчетному счету, открытому в Альфа-банке и платежные поручения об оплате заработной платы, налогов и взносов во внебюджетные фонды были предоставлены в Банк 23 октября 2018 г. через чат в личном кабинете интернет банка вместе с остальными документами.

В своем отзыве Банк указывает, что сначала были запрошены документы, а лишь 24.10.2018 был ограничен доступ Истца к каналам дистанционного обслуживания. Однако эта информация не соответствует действительности.

Как следует из переписки в чате, Банк ограничил дистанционное обслуживание 22 октября 2018г. и после этого в этот же день запросил документы.

Что касается довода Банка о возможности подать письменные распоряжения через офис Банка в г. Москва то, очевидно, что условие является невыполнимым, вследствие того, что от Барнаула до Москвы несколько тысяч километров, такой способ был бы затратным как во временном, так и в финансовом плане.

25.10.2018 г. Банк при перечислении остатка денежных средств по счету удержал комиссию в размере 61 253,34 рубля, что составляет 15% от остатка денежных средств по расчетному счету на дату его закрытия.

Суд полагает, учитывая установленные выше обстоятельства, что действия Банка являются незаконными, а комиссия при закрытии счета удержана банком безосновательно и является неосновательным обогащением.

Суд соглашается с позицией истца о том, что являясь участником договорных отношений, Банк действовал недобросовестно. Все запрошенные Банком документы были предоставлены в надлежащий срок и в запрашиваемом объеме.

Приостановив дистанционное обслуживание. Банк вынудил Истца дать распоряжение на закрытие счета, поскольку совершение операций по расчетам с контрагентами через «Тинькофф банк» стало невозможным в связи с блокировкой счета. При этом у Банка не было для этого законных оснований.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокировании) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов, по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны до приема на обслуживание «идентифицировать» клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя...., что является мерой обязательного контроля в соответствии с Законом.

На основании этого Закона Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установление создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение и т.д.)

Возможность применения ФЗ № 115 определено социальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля ~ осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Согласно п.5.9. УКБО, Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г.

Данная комиссия не суммируется с комиссиями за переводы и другие списания с расчетного счета, установленным тарифным планом.

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ №115, Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении внутреннего контроля запрашивать у клиента документы для идентификации клиента. их представителей. выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов, и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье I ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том, числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств, что такое решение уполномоченным органом принималось суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 18.12.2018 г. составляет 692 рубля (61253 рублей * 7,5% / 365 * 55, где 61 253 рубля - сумма неосновательного обогащения; 7,5% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц; 365 - количество дней в году; 55 - количество дней пользования чужими денежными средствами с даты начала неосновательного обогащения по дату составления иска.

По смыслу статьи 330 Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 61 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 692 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 г. и по дату фактического исполнения обязательств, а также 3 303 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева