Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А64-9658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-9658/2018
г. Калуга
28» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.


ФИО1


при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:







от ФИО3:




от иных лиц, участвующих в деле:


лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Тамбовской области);


ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2023 (явился в Арбитражный суд Тамбовской области);


лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Тамбовской области);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А64-9658/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО "ТСТ" 10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям и на усмотрение суда контролирующих должника лиц, а именно ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, и взыскать с них в пользу ООО "ТСТ" солидарно в общем размере 24 401 150,53 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 11.04.2022).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 (судья Емельянов Е.Ю.) с ФИО2 в пользу ООО "ТСТ" взысканы убытки в размере 1 685 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что ФИО2 не причинил ООО «Тамбовстройтехнологии» взысканных убытков. Считает, что деятельность ФИО9 (работника в должности замдиректора) была направлена на причинение вреда ООО «Тамбовстройтехнологии», за которые он должен быть привлечен к ответственности. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении части заявленных требований в кассационной жалобе не заявлено.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 со ссылкой на акты инвентаризации и инвентаризационные описи от 13.09.2019 следует, что им выявлены дебиторская задолженность в размере 579 500 руб. (погашена в добровольном порядке в процедуре банкротства), доля в уставном капитале ООО "Капстройинвест" первоначальной стоимостью 149 056 301,14 руб., основные средства (будка сварщика, строительный вагончик-бытовка) стоимостью 141 840 руб., товарно-материальные ценности (8 блоков ФБС) стоимостью 571 538 руб.

Ссылаясь на правовые основания, установленные нормами главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также пунктах 16, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ТСТ" убытков в размере 1 685 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявивший настоящую кассационную жалобу ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 14.08.2018 по 28.09.2018.

Вместе с тем в течении данного сравнительно непродолжительного срока исполнения обязанностей руководителя должником был совершен ряд сделок, которые впоследствии вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, были признаны недействительными.

В частности, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) признаны недействительными сделки ООО "ТСТ" по перечислению ООО ТСК "Строим Вместе" денежных средств по платежным поручениям от 21.08.2018 № 429, от 27.08.2018 № 437 и от 06.09.2018 № 456 в общем размере 1 035 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" денежных средств в размере 1 035 000 руб. С ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) признаны недействительными сделки ООО "ТСТ" по перечислению ИП ФИО10 денежных средств по платежным поручениям от 30.08.2018 № 449, от 07.09.2018 № 457, от 11.09.2018 № 461, от 14.09.2018 № 463, от 18.09.2018 № 464 в общем размере 650 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО10 в пользу ООО "ТСТ" денежных средств в размере 650 000 руб. С ИП ФИО10 в пользу ООО "ТСТ" взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма указанных перечислений, признанных недействительными сделками составила 1 685 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу заявитель указал, что с ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" по исполнительному производству от 07.04.2020 № 28271/20/68023- ИП взыскание не производилось, постановлением Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 25.09.2020 данное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С ИП ФИО10 в пользу ООО "ТСТ" по исполнительному производству от 03.06.2020 № 32554/20/68022-ИП взыскано 5 660,11 руб., исполнительное производство продолжается.

Ссылки об исполнении приведенных выше судебных актов о недействительности сделок и взыскании денежных средств и фактическом возвращении их должнику в кассационной жалобе не заявлены; участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание суда округа возвращение денежных средств должнику, отвечая на соответствующий вопрос суда, также не подтвердили.

ФИО2 была представлена копия доверенности от 15.08.2018 № 1 сроком действия 1 год, согласно которой ООО "ТСТ" в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО9 представлять интересы общества перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, административных и контролирующих учреждениях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых, административных споров, рассмотрением административных дел, вести от имени общества и в его интересах дела во всех организациях. Доверенность выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с данными поручениями, во все соответствующие организации, учреждения, правоохранительные, административные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, получения от имени общества необходимой информации, справок и документов. С правом подписания договоров хозяйственной и коммерческой деятельности от имени общества, правом подписания приказов по личному составу общества, правом выдачи доверенностей третьим лицам на представление интересов общества во всех судебных и внесудебных учреждениях и организациях.

Суды обоснованно установили, что, выдав 15.08.2018 доверенность за № 1 на имя ФИО9, ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "ТСТ" в период с 14.08.2018 по 28.09.2018, отказался от контроля за должником, фактически отстранился от его руководства, доверив осуществление хозяйственной деятельности ООО "ТСТ" ФИО9 Действия по отказу ФИО2 от управления ООО "ТСТ" не могут быть признаны добросовестным поведением генерального директора.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что поведение ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "ТСТ" в период с 14.08.2018 по 28.09.2018, опосредовали выбытие у должника в общем размере 1 685 000 руб. в период с 21.08.2018 по 18.09.2018 без получения должником равноценного встречного исполнения.

Обстоятельство взыскания с ИП ФИО10 в пользу ООО "ТСТ" по исполнительному производству от 03.06.2020 N 32554/20/68022-ИП суммы в размере 5 660,11 руб. не влияет на размер взыскиваемых судом убытков, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) с ИП ФИО10 в пользу ООО "ТСТ" взысканы не только денежные средства в размере 650 000 руб. в порядке реституции, но и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судами обоснованно отмечено, что взыскание судебными актами неправомерно выбывших из конкурсной массы должника денежных средств не тождественно их фактическому возврату должнику. В случае исполнения вышеуказанными ответчиками судебных актов о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, сумма, взысканная с ФИО2 по настоящему обособленному спору, может быть уменьшена в размере указанных выплат на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах по результатам оценки в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО "ТСТ" в общем размере 1 685 000 руб. (1 035 000 руб. + 650 000 руб.).

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные с него убытки подлежали взысканию с ФИО9 не могут быть приняты во внимание. Факт превышения ФИО9 полномочий представителя, предоставленных ему ФИО2 от имени должника, при совершении указанных выше сделок при рассмотрении спора по существу не установлен. На данное обстоятельство (превышения ФИО9 полномочии при совершении сделок) заявитель кассационной жалобы также не ссылается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А64-9658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.А. Григорьева

ФИО1