Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А73-1244/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1244/2022
г. Хабаровск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 676290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 1 117 769 руб. 83 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 29/Д.


Акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – АО «Бамстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (далее – ООО «Спектр-Плюс») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 117 769 руб. 83 коп. по договору поставки № 62/09-2019.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от иска на сумму 193 700 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, о чем представлено платежное поручение № 17 от 01.04.2022.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 193 700 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 193 700 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца на требованиях о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 924 069,83 руб. настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ООО «Спектр-Плюс» (Поставщик) и АО «Бамстроймеханизация» (Покупатель) заключен Договор поставки № 62/09-2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями в сроки, согласованные в спецификациях.

Поставка по договору осуществлялась преимущественно на условиях предоплаты.

За 2020 и 2021 годы Истцом произведена оплата товара на общую сумму 12 365 172,83 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком, в свою очередь, поставлен товар на общую сумму 11 247 403,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД).

Ответчиком допущена недопоставка товара на сумму 1 117 769,83 руб.

Претензия Истца от 03.09.2021 № АО-370/Т о возврате излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 1 117 769,83 руб. Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Бамстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, учитывая субъектный состав (и продавец, и покупатель осуществляют предпринимательскую деятельность), являются отношениями по договору поставки и регулируются нормами Параграфа 3 Главы 30 Части 2 Гражданского кодекса РФ.

Договор поставки является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 457 Гражданского Кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что обязательства по внесению предоплаты товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недопоставки товара ответчиком на сумму 1 117 769,83 руб. подтвержден материалами дела.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком возвращены денежные средства Покупателю в сумме 193 700 руб. Обязательство по возврату излишне уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 924 069 руб. 83 коп. не исполнено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 924 069,83 руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты за товар, который не был поставлен Продавцом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 24 178 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 527 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять от акционерного общества «Бамстроймеханизация» отказ от исковых требований в части задолженности в размере 193 700 руб. Производство по делу в этой части в связи с отказом от иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» в пользу акционерного общества «Бамстроймеханизация» излишне уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 924 069 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 178 руб.

Возвратить акционерному обществу «Бамстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 527 руб., перечисленную по платежному поручению № 9210 от 24.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.Л.Коваленко