Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А53-14081/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14081/2018
г. Краснодар
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» (ИНН 6123015992, ОГРН 1086123000370) – Сухоручкиной А.П. (протокол от 19.11.2017; паспорт), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-14081/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ДНТ «Металлург-1» (далее – товарищество) о взыскании 317 791 рубля 98 копеек задолженности за январь и февраль 2018 года и 1975 рублей 35 копеек пеней с 18.03.2018 по 30.04.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточенные требования).

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, с товарищества взыскано 128 258 рублей 79 копеек долга и 36 011 рублей 12 копеек неустойки с 16.03.2018 по 23.12.2019 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и взыскать с него 49 810 рублей 86 копеек долга. Заявитель ссылается на то, что суды, проверяя расчет истца за январь 2018 года, не учли 21 611 кВт/ч электроэнергии, потребленной абонентами по прямым договорам в декабре 2017 года. При взаимозачете указанного объема долг у товарищества составит 35 333 кВт/ч стоимостью 49 810 рублей 86 копеек.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1918, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении № 2 к договору (пункт 4.2). Потребитель обязался ежемесячно первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12). Оплата производится потребителем в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.2).

Как указал истец, в январе и феврале 2018 года он поставил потребителю электроэнергию в количестве 87 546 кВт/ч на 317 791 рубль 98 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2018 № 2902/2374/01 и от 28.02.2018 № 2902/8230/01, актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2018 № 2902/2374/01 и от 28.02.2018 № 2902/8230/01.

Потребитель указанные документы не подписал, указав на то, что гарантирующий поставщик не учел оплаченный объем абонентов, с которыми у истца заключены прямые договора, и задолженности не погасил.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 22.03.2018 № 29/2902/3031), поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных норм, принимая во внимание акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2018 года и счет-фактуру от 28.02.2018 и проверив контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с товарищества 128 258 рублей 79 копеек долга за поставленный обществом в феврале 2018 года ресурс с начислением на него неустойки.

В указанной части выводы судов не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в обществу во взыскании задолженности за поставленный в январе 2018 года объем электроэнергии, суды указали следующее.

Спор возник относительно начисленного объема потребленной электроэнергии за спорный период. Стороны подтвердили тот факт, что между гарантирующим поставщиком и абонентами заключены прямые договоры на потребление электроэнергии.

Ответчик указал, что в январе 2018 года объем потребления электроэнергии физическими лицами по прямым договорам должен быть исключен из общего объема товарищества. Согласно совместным актам о снятии данных с приборов учета электрической энергии в декабре 2017 года ООО «Донэнергоконтроль» и потребителей в объем составил 83 100 кВт/ч., то есть истцом при расчете не учел 32 920 кВт/ч.

Проверив контррасчет товарищества за спорный период, суды установили, что он выполнен методологически и арифметически верно. Истцом подано 94 409 кВт/ч., из которых 83 100 кВт/ч потреблено абонентами по прямым договорам (94 409 – 83 100 = 11 309). Однако истцом не учтен объем дополнительно потребленной абонентами энергии (32 920 кВт/ч), который подтверждается актами потребления (11 309 – 32 920 = – 21 611).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленный абонентам в декабре 2017 года объем электрической энергии (21 611 кВт/ч) стоимостью 49 810 рублей 86 копеек судам было необходимо учесть при взыскании с товарищества долга за февраль 2018 года, подлежит отклонению. Суды установили, что указанный объем учтен судами при рассмотрении дела № А53-10220/18 по иску общества о взыскании с предприятия задолженности за июль – декабрь 2017 года.

Предприятие указанный вывод судов со ссылками на доказательства не опровергло.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобе и нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-14081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова