Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-127321/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127321/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (адрес: 197374, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес: 197755, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Лисий нос, Приморское ш., д. 140, К. 3, литера Д, офис 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1.262.031 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.262.031 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

В судебном заседании 08.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 680.100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. <***> автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. <***>.

В результате указанного ДТП по вине работника ответчика при управлении автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. <***> (собственник АО «Третий парк») получил повреждения автомобиль Киа Соул г.н.<***> собственник ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО.

29.08.2022 между ФИО4 и ООО «Автоград» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО4 (цедент) передала ООО «Автоград» (цессионарий) права требования в полном объеме возникшие у цедента к любым лицам в результате наступления страхового случая произошедшего 25.08.2022 и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящею договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы (п. l . 1 . 2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цессионарий за уступаемое право требования обязуется организовать проведение восстановительного ремонта на территории станции технического обслуживания автомобилей, между которой и цессионарием заключен договор.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшею (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра и проведения оценки выдает направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» установлена тотальная гибель автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***>.

Согласно экспертному заключению ООО Апекс Групп» №2244852 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 662 031,46 рублей, стоимость оцениваемого КТС на дату ДТП составляет 1 429 600 рублей. Стоимость годных остатков 349 500 рублей.

На расчетный счет ООО «Автоград» было перечислено 400 000 рублей страховой выплаты по спорному ДТП.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, юридическое лицо, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащении, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Автоград» произвел доплату страхового возмещения в размере заявленных требований, сверх полученного страхового возмещения, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***>.

По смыслу договора уступки прав требований (цессии) от 29.08.2022 объем прав требований перешедший от потерпевшей ФИО4 к ООО «Автоград» ограничивается суммой действительных затрат, расходов понесенных ООО «Автоград» на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. <***>.

Для обоснования правомерности заявленных требюолваний истец должен представить доказательства тех обстоятельств, что полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения 400 000 рублей было недостаточно для полного возмещения вреда.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, содержание которых направлено не только на защиту прав потерпевшего, но и на защиту прав причинителя вреда.

При отсутствии доказательств, превышения действительных расходов над полученным страховым возмещением в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, требования к причинителю вреда не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.