Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А19-6877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6877/2022


14.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

от ответчика – представители по доверенности ФИО5, ФИО6

установил:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2018г. заключенного между ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" и ИП ФИО2 в виде дополнительных соглашений от 17.10.2018г. и от 22.01.2020г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество и денежные средства, полученные по сделке на общую сумму 220 906 312 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Стечением тяжелых обстоятельств, в рассматриваемом случае, полагает угрозу со стороны ответчика о досрочном расторжении договора аренды в случае не принятия условий о повышении размера арендной платы, которая для истца повлекла бы невозможность исполнения государственных контрактов, ввода в эксплуатацию МКД. Полагает, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В устных пояснениях и отзыве указал, что арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению технических условий на подключение водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения; дополнительные соглашения истцом подписаны, к тому же прошли государственную регистрацию; изменение разрешенного использования земельного участка повлекло увеличение земельного налога, что в свою очередь повлекло изменение арендной платы. также указал, что указание на возможность одностороннего отказа от договора условиями договора не предусмотрена, следовательно угроза расторжения договора не подтверждена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит Актив" (арендодатель) и ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 05.07.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки (имущество):

- кадастровый № 38:36:000002:9201. площадью 18442+/- 48 кв.м.;

- кадастровый № 38:36:000002:9202, площадью 56837+-/- 83 кв.м.;

- кадастровый № 38:36:000002:9203, площадью 17522+/- 46 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество на срок 3 года с момента подписания настоящего договора.

Цель использования имущества - строительство объекта «Многоквартирные дома с автостоянками по пер, Советский в Ленинском р-не г. Иркутска» в соответствии с разрешением на строительство 38-ш38303000-252-2018 от 29.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды от 05.07.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2018 за номером государственной регистрации 38:36:000002:9201-38/001/2018-2.

Земельные участки переданы в пользование арендатора.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2018 к договору аренды от 05.07.2018 между ООО "Гранит Актив" (арендодатель), ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (арендатор), ИП ФИО2 (новый арендодатель) в связи с заключением между ООО "Гранит Актив" и ФИО2 договора купли-продажи № 15 от 04.10.2018 сданных в аренду земельных участков, ИП ФИО2 является арендодателем по договору от 05.07.2018 (номер государственной регистрации дополнительного соглашения 38:36:000002:9201 -38/115/2018-15 от 01.11.2018).

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 (номер государственной регистрации дополнительного соглашения 38:36:000002:9202-38/115/2018-14 от 01.11.2018) размер арендной платы за пользование земельными участками установлен в сумме 12 574 535 рублей 50 копеек в месяц, из расчета 135 рублей 50 копеек за 1 кв.м арендуемой площади земельных участков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.10.2018 к договору от 05.07.2018 стороны установили, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату 1 раз в 6 месяцев не позднее 10 числа месяца, следующего за полугодием аренды.

Дополнительным соглашением от 22.01.2020 к договору от 05.07.2018 установлено, что в связи с преобразованием земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002:0201 (площадью 18442+/- 48 кв.м.) и 38:36:000002:9202 (площадью 56837+/- 83 кв.м.) были образованы земельные участки кадастровый № 38:36:000002:11045 (площадью 26 81 1 +/-57 кв.м.) и № 38:36:000002:11044 (площадью 48 468 +/- 77 кв.м.) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 стороны договора от 05.07.2018 пришли к соглашению об изменении предмета договора в связи с чем излагают пункт 1.1. Договора в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- кадастровый номер 38:36:000002:11045, площадью 26 811 +/-57 кв.м. (далее - имущество)".

В связи с изменением предмета договора - арендуемых земельных участков, стороны пришли к соглашению о возврате части арендованных земельных участков арендодателю, в связи с чем арендатор возвращает арендодателю земельные участки:

- кадастровый № 38:36:000002:9203. площадью 17522+/- 46 кв.м.;

- кадастровый № 38:36:000002:11044. площадью 48 468 +/- 77 кв.м (пункт 3).

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения определено, что на дату заключения настоящего соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по договору составляет 21 350 000 рублей (пункт 4). Арендатор обязуется оплатить задолженность, указанную в пункте 4 настоящего соглашения в следующие сроки:

- 5 000 000 рублей в срок до 22 января 2020 года;

- 16 350 000 рублей в срок до 16 февраля 2020 года (пункт 5дополнительного соглашения).

По пункту 6 дополнительного соглашения пункт 3.1. договора от 05.07.2018 изложен в следующей редакции:

3.1. За аренду имущества Арендатор должен уплатить за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года арендную плату в размере 92 825 044 рублей 20 копеек, исходя из арендной платы в месяц в размере 6 630 360 рублей 30 копеек, что составляет 247 рублей 30 копеек, за 1 кв.м арендуемой площади земельных участков в месяц.

Срок аренды согласован в пункте 7 дополнительного соглашения от 22.10.2020 и установлено до 31.03.2021.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 22.01.2020 изменен порядок внесения арендных платежей: по 9 282 504 рублей 42 копеек ежемесячно с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года. Оплата должна производиться не позднее 29 числа соответствующего месяца.

После предъявления ИП ФИО2 требований о взыскании задолженности по арендным платежам, ООО «Домстрой Профи» заявило о недействительности сделки по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2018г. заключенного между ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" и ИП ФИО2 в виде дополнительных соглашений от 17.10.2018г. и 22.01.2020г., пояснив, что данные сделки заключены под влиянием насилия и угроз, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. ООО «Домстрой Профи» направлена претензия о возврате имущества и денежных средств на общую сумму 220906312 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО2 не согласилась с обоснованностью предъявленных ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" требований, что послужило основанием для обращения ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В определении N 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истец указывает, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку размер арендной платы значительно возрос; ссылаясь на вынужденность совершения сделки, указывает на угрозу со стороны ответчика расторгнуть договор аренды в случае непринятия условий; в подтверждение того, что ответчик знал о тяжелом стечении обстоятельств и, несмотря на это, заключил с истцом сделку, ссылается, что истец знал о невозможности исполнения государственных контрактов в случае отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом в качестве доказательства невыгодности сделки представлена справка ООО «Регион-Оценка» о рыночной стоимости земельного участка, согласно которой на 05.07.2018г. рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 2717831 руб.

Вместе с тем, суд, с учётом анализа приведённых выше положений норм права и позиций Верховного суда РФ невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной.

Как установлено судом, и указано истцом, до заключения оспариваемых дополнительных соглашений истец длительное время арендовал земельный участок фактически по сравнимой арендной плате, что, по мнению суда, само по себе исключает неожиданное возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения и, как следствие, исключает одно из необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ее кабальности. Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался тяжелым для истца стечением обстоятельств при заключении оспариваемых дополнительных соглашений и получил необоснованное преимущество.

Также, возражая относительно засаленных требований ответчик указывает, что необходимость увеличения арендной платы возникла в результате принятия ответчиком на себя (в рамках дополнительного соглашения от 17.10.2018г. п. 5.2.) обязательств по обеспечению наличия технических условий на подключение водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, теплоснабжения, согласно проекту на строительство объекта «Многоквартирные дома с автостоянками по пер. Советский в Ленинском районе г. Иркутска 1-4 этапы строительства». Также указал, что ставка земельного налога, в связи с изменением разрешенного использования земельного участка увеличилась, в связи с чем, прежняя ставка арендной платы не соответствовала рыночным условиям. Кроме того, ответчик отмечает, что площадь арендуемого земельного участка значительна и составляет 9,28 га. стоимость арендной платы (по оспариваемому дополнительному соглашению) составила 135 руб. за 1 кв.м., что отвечает рыночной стоимости. Ответчик полагает, что увеличение арендной платы имело объективные причины и подтверждалось не только волеизъявлением сторон, но и обращением в службу Росреестра за регистрацией дополнительных соглашений.

Приведенные ответчиком в обоснование увеличения ответчиком размера арендной платы доводы не опровергнуты истцом.

В качестве стечения тяжелых обстоятельств, истец также указывает наличие угрозы со стороны ответчика досрочного расторжении договора арены земельных участков, которая бы повлекла невозможность исполнения им принятых на себя государственных контрактов на строительства МКД.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии такой угрозы (письма, претензии, указывающие на возможность одностороннего отказа от договора и т.д.) истцом не представлено.

Согласно условиям договора аренды земельных участков от 05.07.2018, а именно п. 4.2 досрочное расторжение договора возможно в следующих случаях: а) по письменному соглашению сторон; б) в случае повреждения арендуемого имущества или приведения его в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации; в) при нарушении арендатором своих обязанностей по договору, с том числе, нецелевого использования имущества, сдачи в субаренду и др.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы и согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

По смыслу условий договора, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа, одностороннего расторжения договора без наличия нарушения условий договора оговоренных в п. 4.2 договора арендатором.

На момент заключения дополнительных соглашений от 17.10.2018г. и 22.01.2020г., срок действия договора не истек (п. 7 дополнительного соглашения от 22.01.2019г. установлен до 30.03.2021г.), следовательно, прекращение договора по инициативе арендатора, как продленного на неопределенный срок не представлялось возможным. За расторжением договора в судебном порядке ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не подтверждено наличие реальной угрозы расторжения договора в случае не подписания изменений, отраженных в дополнительных соглашениях относительно увеличения арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил суду надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные им доводы. Условия для признания изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 17.10.2018г. и 22.01.2020г. кабальной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Домстрой Профи» стало оспаривать изменения, внесенные в договор дополнительными соглашениями от 17.10.2018г. и 22.01.2020г. после обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

Как указано самим истцом, договор в измененном виде им исполнялся.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «Домстрой Профи» при оспаривании изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями от 17.10.2018г. и 22.01.2020г.по признакам его кабальности.

Согласно пункту 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, поскольку суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу кабальности, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует также отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на истца как по необоснованному требованию. С учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12000 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова