Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А83-11916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года Дело №А83-11916/2018


Резолютивная часть решения подписана 19 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Нижнегорская, 8, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Суворовский спуск, 5, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (далее – ответчик, ООО «Карбон Строй», общество) задолженности по договору поставки от 28.08.2015 №42 в размере 21 465,60 руб., пени в размере 15 841,61 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования ИП ФИО1 мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 28.08.2015 №42 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего ему начислена пеня.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500026600857, №29500025724127, №29500026600840 (л.д. 5 на обороте).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ООО «Карбон Строй» исковое заявление удовлетворению не подлежит. Надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей стороны по договору поставки от 28.08.2015 №42 от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (далее – ООО «Крым-Элна Гипс») к истцу, суду не представлено. О заключении между истцом и ООО «Крым-Элна Гипс» договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 №42 предприниматель своевременно не уведомил, а сам договор со стороны ООО «Крым-Элна Гипс» подписан неуполномоченным представителем. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств поставки товара ООО «Крым-Элна Гипс» на заявленную в исковом заявлении сумму.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 19.10.2018 путем подписания резолютивной части решения.

22.10.2018 от ООО «Карбон Строй» через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2015 между ООО «Крым-Элна Гипс» (поставщик) и ООО «Карбон Строй» (покупатель) заключен договор поставки №42 (далее – договор, л.д. 37-40), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, инструменты и др., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств – до полного и надлежащего их исполнения (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомила другую сторону про свое намерение прекратить действие договора, он автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 8.2 договора обстоятельств, а также доказательств расторжения договора в судебном порядке сторонами суду представлено не было, вследствие чего договор является пролонгированным и действующим.

Пунктом 2.5 договора установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента получения товара покупателем и документов, подтверждающих качество товара, а также подписания им товарораспорядительных накладных, накладных на товар без замечаний.

Оплата по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента поставки партии товара и получения счета от поставщика (п. 4.1 договора).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов следует, что ООО «Крым-Элна Гипс» в период с 28.08.2015 по 14.01.2018 поставлен товар ООО «Карбон Строй» по договору, в том числе, по товарной накладной от 03.10.2017 №2237, на общую сумму 7 791 333,14 руб. При этом данный товар оплачен ответчиком лишь частично на суму 7 769 867,54 руб. (л.д. 51-55).

Кроме того, 15.01.2018 между ООО «Крым-Элна Гипс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №42-зс (далее - договор уступки прав требований, л.д. 43-44), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у ООО «Карбон Строй» выплаты долга по договору в сумме 21 465,60 руб., заключенного между должником и ООО «Крым-Элна Гипс».

Согласно п. 1.3, 1.5, 1.6 договора уступки прав требований права требования цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования цедента, включая связанные сними права, в том числе, право требования возврата долга, уплаты пени. Цедент гарантирует цессионарию наличие уступаемых цессионарию прав требования, а также, что уступаемые права требования не находятся в споре или под арестом, не отчуждены, не заложены и не обременены какими-либо правами третьих лиц.

В силу п. 2.1 договора уступки прав требований оплата по договору составляет 2 146,56 руб. и должна быть оплачена цессионарием в течение 3 месяцев с момента фактического получения денежных средств от должника.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязанностей по нему (п. 5.1 договора уступки прав требований).

Названный договор со стороны цедента подписан генеральным директором ООО «Крым-Элна Гипс» ФИО2. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 07.06.2018 является ликвидатор ФИО3

В этой связи, поскольку договор уступки прав требований заключен 15.01.2018, доводы ответчика относительно подписания договора уступки права требования со стороны ООО «Крым-Элна Гипс» неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. Более того, подпись директора скреплена печатью общества.

На основании акта приема передачи от 15.01.2018 цессионарию цедентом передан следующий пакет документов: договор, акт сверки взаиморасчетов, иные документы (л.д. 45).

15.05.2018 в адрес ООО «Карбон Строй» цессионарием направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, факт направления которого в адрес места нахождения ответчика подтверждается почтовой квитанцией №00936 от 15.05.2018, а также описью вложения в ценное письмо (л.д. 48 на обороте).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору товара, права требования по которому уступлены ООО «Крым-Элна Гипс» ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования, 13.06.2018 предприниматель обратился к ООО «Карбон Строй» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 41-42, 47, 47 на обороте). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одновременно, как предусмотрено ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика относительно непредоставления ИП ФИО1 суду доказательств согласования с должником перехода права и обязанностей по договору к иному лицу отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании ООО «Карбон Строй» норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доказательств, подтверждающих факт нарушения договором уступки права требования прав и законных интересов ООО «Карбон Строй» как должника в обязательстве, а также доказательств свидетельствующих о том, что переход прав по договору уступки права требования находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора ухудшили положение ответчика как должника, общество не предоставило, как и не предоставило доказательств отсутствия либо оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 15.05.2018 истец направил в адрес ООО «Карбон Строй» уведомление об уступке права требования, права ответчика названным договором не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крым-Элна Гипс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 7 791 333,14 руб., в том числе, по товарной накладной от 03.10.2017 №2237, подписанной без замечаний представителями сторон и скрепленной печатями общество (л.д. 55, 51-54).

При этом данный товар оплачен ответчиком лишь частично на суму 7 769 867,54 руб. (л.д. 51-55). Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, утверждая, среди прочего, об отсутствии задолженности по договору, в нарушение императивных положений ст. 9 АПК РФ, не представил суду ни контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, ни доказательств отсутствия последней.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит задолженность по договору в размере 21 465,60 руб. (7 791 333,14 руб. -7 769 867,54 руб.).

Относительно требования предпринимателя о взыскании с ответчика пени в размере 15 841,61 руб. за период с 11.10.2017 по 13.06.2018 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, оплата по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента поставки партии товара и получения счета от поставщика (п. 4.1 договора).

В свою очередь, в соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что пени насчитываются предпринимателем на сумму задолженности (21 465,60 руб.) с учетом последней поставки товара на основании товарной накладной от 03.10.2017 №2237 за период с 11.10.2017 по 13.06.2018 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре сторонами не раскрыто понятие «банковский день», а самого термина «банковский день» как такового в законодательстве не существует.

При таких обстоятельствах суд исходит из календарных дней, что условиям договора не противоречит.

Статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1.3 ч. III раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Таким образом, операционный день банка соответствует календарному дню, в связи с чем срок оплаты товара по договору подлежит исчислению в календарных днях после факта его отгрузки покупателю.

Просрочка исполнения обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 03.10.2017 №2237 товара возникла у ответчика с учетом положений п. 4.1 договора с 10.10.2017.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 13.06.2018, что не соответствует условиям договора, в связи с чем представленный предпринимателем суду расчет пени выполнен методически неверно.

Верным является следующий расчет пени по договору:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 465,60

10.10.2017

13.06.2018

247

21 465,60 ? 247 ? 0.3%

15 906,01 р.

Итого:

15 906,01 руб.

Сумма основного долга: 21 465,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 906,01 руб.


Кроме того, как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за период с 10.10.2017 по 13.06.2018 в размере 15 841,61 руб. с последующим ее начислением в размере 0,3% от суммы задолженности (21 465,60 руб.), начиная с 14.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «Карбон Строй» в пользу ИП ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Суворовский спуск, 5, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Нижнегорская, 8, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 21 465,60 руб. (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек), пени в размере 15 841,61 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль шестьдесят одна копейка), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Суворовский спуск, 5, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Нижнегорская, 8, г. Симферополь, <...>) пени в размере 0,3% от суммы задолженности (21 465,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.О. Лукачев