Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А81-3144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3144/2022
г. Салехард
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром питание" о взыскании пени в размере 10 960 рублей 25 копеек за период с 13.04.2021 по 28.12.2021.

Определением о принятии заявления к производству от 09.03.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 04 мая 2022 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 05 мая 2022 года.

05 мая 2022 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года стороны подписали договор № ИТ01КОНД00000965, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (региональный оператор) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2021 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 77 077 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков оплаты услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 94895 от 28.12.2021, № 94893 от 28.12.2021, № 94891 от 28.12.2021, № 94890 от 28.12.2021, № 94899 от 28.12.2021, № 94892 от 28.12.2021, № 94894 от 28.12.2021, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в сумме10 960 руб. 25 коп. за период с 13.04.2021 по 28.12.2021.

В отзыве в своих возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что истец просит взыскать с него пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте-августе 2021 года, то есть до заключения договора. Также утверждает, что претензий по начислению пени за период с 13.04.2021 по 28.12.2021 истцом не предъявлялось.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона об отходах).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно оплата за оказанные в январе - июле 2021 года услуги произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 10 960 руб. 25 коп., начисленных за период с 13.04.2021 по 28.12.2021, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, стороны достигли соглашения о заключении договора с момента подписания, установив, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021 (пункт 22 договора).

В отзыве ответчик указывает, что договор подписан сторонами после урегулирования всех разногласий только в декабре 2021 года, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате пени, начисленной за период до заключения договора.

Рассмотрев означенный довод, суд учитывает следующее.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанная норма права, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Это означает, что договорная неустойка за период до момента заключения договора взысканию не подлежит.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, в период до заключения договора истец вправе предъявить требование об оплате законной неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и заключается только на условиях Типового договора.

Условия конкретного договора, заключенного между сторонами, не соответствующие Типовому договору, ничтожны. Стороны могут лишь дополнить конкретный договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 5 статьи 426 ГК РФ, пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичный подход об отнесении к законным неустойкам неустойки, строго предписываемой нормативным правовым актом к согласованию в договоре, следует из пунктов 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определений Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661, от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, N 305-ЭС15-17734.

Таким образом, неустойка, установленная в пункте 22 Типового договора, может применяться в качестве законной при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 22 типового договора, правомерны и обоснованы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 960 руб. 25 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки судом отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по июль 2021 года в размере 127 875 рублей 52 копеек и пени в размере 8 009 рублей 60 копеек за период с 13.04.2021 по 04.12.2021.

22 декабря 2021 года суд вынес судебный приказ по делу № А81-12492/2021. Определением от 14 января 2022 года судебный приказ от 22 декабря 2021 года по делу № А81-12492/2021 был отменен. В этом же определении суд разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства без соблюдения претензионного порядка.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002,117420, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 10 960 рублей 25 копеек за период с 13.04.2021 по 28.12.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Всего взыскать 12 960 рублей 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" из федерального бюджета госпошлину в размере 538 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 114078 от 01.12.2021.

Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.Г. Осипова