Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-8758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8758/2018
город Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон и третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 620028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427793, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, <...>, этаж/пом 4/XIII),

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>),

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125047, <...>, корпус (строение) 1),

ФИО2 (место жительства: Удмуртская Республика),

о взыскании 402 573 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сириус» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 402 573 рубля 50 копеек – в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца (Полуприцеп бортовой ИПВ-9487XN, государственный регистрационный номер <***>; далее – Полуприцеп) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14.07.2016, состоявшегося по вине водителя, являвшегося работником ответчика, и с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 31.07.2018 иск оставлен без движения, определением от 03.09.2018 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2018. Определениями от 04.12.2018 и от 06.02.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, до 06.02.2019 и до 06.03.2019, протокольными определениями от 06.03.2019, от 14.03.2019, от 10.04.2019, от 07.05.2019, от 13.05.2019, от 20.06.2019, от 27.06.2019, от 25.07.2019, от 01.08.2019, от 08.08.2019, от 12.08.2019, от 20.09.2019, от 27.09.2019, от 03.10.2019, от 30.10.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 14.03.2019, до 10.04.2019, до 07.05.2019, до 13.05.2019, до 20.06.2019, до 27.06.2019, до 25.07.2019, до 01.08.2019, до 08.08.2019, до 12.08.2019, до 20.09.2019, до 27.09.2019, до 03.10.2019, до 30.10.2019, до 07.11.2019.

Кроме того, определениями от 04.12.2018, от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 (далее – третьи лица, Ренессанс Страхование, Росгосстрах, Ресо-Гарантия, Страховые организации, ФИО2).

В соответствии с положениями главы 12, статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик, третьи лица о судебном процессе извещались.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 30.10-07.11.2019 и разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, с учетом представленных в дело доказательств.

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон, третьих лиц в дело поступили и приобщены процессуальные документы.

Так, от истца, помимо искового заявления от 24.07.2018, поступили дополнения от 27.08.2018, от 21.09.2018, от 18.10.2018, от 06.02.2019, от 11.04.2019.

Ответчик направил заявления от 26.09.2018, от 30.11.2018, от 04.02.2019.

Ренессанс Страхование представило отзыв на исковое заявление от 05.02.2019, Росгосстрах – отзыв на исковое заявление от 05.02.2019, возражения от 01.07.2019, Ресо-Гарантия – отзыв на исковое заявление от 05.03.2019, дополнения от 07.11.2019.

От ФИО2 отзыв на иск не поступил.

Из представленных документов следует, что требования истца основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем при участии автомобиля, принадлежащего ответчику на праве аренды, по вине его работника-водителя (ФИО2), поврежден принадлежащий истцу на праве собственности Полуприцеп. В связи с этим и, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный Полуприцепу, согласно проведенной независимой экспертизе составил 402 573 рубля 50 копеек, возмещение ущерба в данной части от Страховых организаций не получено, истец просил взыскать указанный ущерб с ответчика.

Ответчик, возражая против требований истца и неоднократно заявляя об отложении рассмотрения дела, по существу спора мотивированную позицию, а равно каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не представил, обращал внимание на то, что гражданская ответственность истца и ответчика застрахована, в связи с чем ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Ренессанс Страхования, Росгосстраха.

Компания относительно заявленного Обществом ходатайства о привлечении соответчиков представила возражения, пояснив, что относительно Полуприцепа в Страховые организации не обращалась, в данной части оснований для получения страхового возмещения не имеется.

Страховые организации поддержали позицию Компании, также отметив со ссылками на обстоятельства спорной ситуации и нормы действующего законодательства, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях 04.12.2018, 06.02.2019 и 06.03.2019, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против привлечения Ренессанс Страхования, Росгосстраха в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела, учитывая ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков Ренессанс Страхования, Росгосстраха, суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, привлек, как указано выше, к участию в деле в качестве третьих лиц Страховые организации.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд, руководствуясь статьями 41, 44, 51, 159, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении качестве соответчиков Ренессанс Страхования, Росгосстраха.

Суд исходил из того, что, с учетом позиций Компании, Страховых организаций и представленных ими документов, в настоящем деле основания, предусмотренные статьей 44 АПК РФ, при которых по ходатайству обеих сторон, с согласия истца или в обязательном порядке привлекается соответчик, отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся с его участием, и исследовав материалы дела, по существу спора установил следующее.

Как видно из имеющихся документов, ДТП 14.07.2016 произошло с участием автопоезда, состоящего из тягача «МАН» (государственный регистрационный номер <***>; далее – Тягач МАН) и Полуприцепа (полуприцепа бортового «ИПВ-948XN» (государственный регистрационный номер <***>)), принадлежащих истцу на праве собственности, и автопоезда, состоящего из тягача «FREIGHTLINER CENTURI (Фрейтлайнер центурия)» (государственный регистрационный номер <***>) и полуприцепа бортового «JUMBO DO270V1UMO 1228 (Юмбо)» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащих ответчику на праве аренды (далее – Автопоезд ответчика), по вине водителя ответчика – ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств представлены свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.03.2012 серия 66 ХР № 135673, паспорт транспортного средства от 10.06.2008 серия 77 МО № 490838, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 09.01.2017, акт о несчастном случае на производстве от 14.08.2017 № 2, копии документов из материалов гражданского дела Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 № 2-3/2018, включая копию приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу № 1-98/2016.

У истца в отношении Тягача МАН получен в Ресо-Гарантия страховой полис от 01.03.2016 серия ЕЕЕ № 0368474574 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также данное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 14.07.2016 № 006АТ-16/01818. Гражданская ответственность ответчика в отношении «FREIGHTLINER CENTURI (Фрейтлайнер центурия)» (государственный регистрационный номер <***>) застрахована в Росгосстрахе по договору страхования ЕЕЕ 0347243519/НЛ.

Компания по факту ДТП обращалась в Ренессанс Страхование и получила страховую выплату за повреждения, причиненные Тягачу МАН, в сумме 1 707 926 рублей 16 копеек, которая впоследствии, в пределах лимита ответственности, компенсирована Ренессанс Страхованию Росгосстрахом как страховщиком ответчика в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Страховые выплаты по факту ДТП относительно повреждений Полуприцепа не производились.

Данные обстоятельства явствуют из отзывов на иск, поступивших от Страховых организаций, а также представленных Ренессанс Страхованием и Росгосстрахом копий материалов выплатных дел.

В экспертном заключении от 16.10.2017 № 782, подготовленном по заказу Компании, определена стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа (далее – Заключение).

При этом в Заключении указано, что стоимость деталей – 227 849 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ – 30 400 рублей 00 копеек, соответственно, стоимость ремонта – 258 249 рублей 00 копеек; износ 50 %, стоимость материального ущерба – 144 324 рубля 50 копеек.

В претензии от 03.08.2018 Компания, полагая, что всего причинен ущерб в размере 402 573 рубля 50 копеек, потребовала от Общества выплатить денежные средства в указанном размере.

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Компания в судебном порядке по иску, рассматриваемому в настоящем деле, просила о взыскании денежных средств в сумме 402 573 рубля 50 копеек – в возмещение материального ущерба.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Помимо того, в силу статей 931, 1072 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, ОСАГО), разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующее правовое регулирование предусматривает обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом действующее правовое регулирование устанавливает лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также возлагает на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, которая, как правило, презюмируется, либо обязанность лица, к которому предъявлены требования, возместить вред в силу закона.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела подтверждают наличие оснований, свидетельствующих, что у истца имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения Полуприцепа.

Документами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего при участии Тягача МАН с Полуприцепом, принадлежащих истцу, и Автопоезда ответчика, принадлежащего ему на праве аренды, по вине его работника-водителя, поврежден Тягач МАН с Полуприцепом.

В рамках КАСКО истец получил страховое возмещение относительно Тягача МАН в сумме 1 707 926 рублей 16 копеек от Ренессанс Страхования, которое впоследствии в рамках ОСАГО, поскольку ответственность ответчика застрахована, получило от Росгосстраха как страховщика ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в составе возмещенного истцу ущерба не учтен ущерб, причиненный Полуприцепу, поскольку Полуприцеп не включен в договор КАСКО с Ренессанс Страхованием, а равно размер ущерба, причиненного в результате повреждений Полуприцепу с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в отношении Тягача МАН, больше лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с этим истец правомерно обратился с иском к ответчику о взыскании размера ущерба, возникшего в результате повреждения Полуприцепа.

Пояснения и доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства и позволяющие сделать иной вывод, ответчиком не представлены.

Между тем, проанализировав Заключение, представленное в обоснование заявленного ущерба в размере 402 573 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях положений статей 7, 17, 19, 35, 46, 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на Заключении, которое ответчиком не опровергнуто.

Однако, исчисляя размер ущерба на основании Заключения, истец включает в состав ущерба в сумме 402 573 рубля 50 копеек стоимость ремонта 258 249 рублей 00 копеек и стоимость материального ущерба 144 324 рубля 50 копеек. При этом истец полагает, что указанная сумма 144 324 рубля 50 копеек является материальным ущербом от потери товарного вида, то есть, представляет собой утрату товарной стоимости.

По мнению суда, расчет размера ущерба, выполненный истцом, является неверным, не согласуется с Заключением.

Из Заключения в его совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведенного оценщиком исследования не определялась величина утраты товарной стоимости (ущерб от потери товарного вида), а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа с учетом и без учета износа.

При этом в Заключении оценщиком сделан вывод, что для восстановительного ремонта Полуприцепа стоимость деталей составит 227 849 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ – 30 400 рублей 00 копеек, соответственно, стоимость ремонта – 258 249 рублей 00 копеек. Также в Заключении указано, что износ Полуприцепа составил 50 %, как следствие, стоимость материального ущерба определена в размере 144 324 рубля 50 копеек (как сумма стоимости деталей с учетом износа 113 924 рубля 50 копеек (50% от 227 849 рублей 00 копеек) и стоимости ремонтных работ 30 400 рублей 00 копеек).

Оснований для иного вывода относительно размера ущерба суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика Заключение не оспорено, а истцом просьба суда в протокольном определении от 13.05.2019, которое вручено истцу 11.06.2019, представить дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленного размера исковых требований, оставлена без исполнения.

В связи с этим, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков и выводы Заключения, суд полагает, что требования истца являются обоснованными частично, в сумме 258 249 рублей 00 копеек, не доказаны в остальной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Компании к Обществу подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 051 рубль 00 копеек распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований и правила пропорциональности. Соответственно, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 7089 рублей 00 копеек, в остальной части остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427793, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 620028, <...>):

денежные средства в сумме 258 249 (двести пятьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова