Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-100434/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100434/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" (адрес: Россия 121354, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" (адрес: Россия 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - Общество) о расторжении договора поставки № 30123999-19 от 12.03.2019 и взыскании 102 510 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар.

Компания направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12.03.2019 между сторонами заключен Договор поставки № 30123999-19.

В соответствии с условиями данного Договора и Спецификации к нему Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку аппаратуры спутниковой навигации (АСН по 153 пп.) в количестве 3 шт., выполнении работ по установке системы ЭРА-ГЛОНАСС, идентификации АСН в системе Эра Глонасс, оказании консалтинговой услуги по выдаче USIM для аппаратуры спутниковой навигации (АСН) за 1 ТС, также Поставщик должен был обеспечить выезд специалиста к Заказчику.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки Товара по Договору - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора.

Итоговая стоимость вышеуказанной аппаратуры и работы по ее установке составляла 102 510 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости Товаров на основании счетов, выставляемых Поставщиком Покупателю, в соответствии со Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что Покупатель оплатил Счет № 408 от 12.03.2019, выставленный Поставщиком на основании Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 164 от 18.03.2019 на сумму 102 510 руб. 00 коп.

Однако Ответчик не поставил товары и не осуществил услуги, указанные в Спецификации, в согласованный сторонами срок.

16.07.2019 Истец направил по юридическому адресу Ответчика досудебную претензию от 15.07.2019 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Платежному Поручению № 164 от 18.03.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из условий договора и спецификации к нему, следует, что спорный товар подлежал доставке поставщиком Компании с оказанием соответствующих услуг (работ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Компания во исполнение условий, согласованных сторонами, перечислило Обществу сумму предварительной оплаты за товары, подлежащие поставке.

Общество в нарушение своих обязательств по спецификации не поставило товар. Сведений о том, что Компания уклонялась от приемки товара, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела ответчиком счет-фактура от 28.03.2019 № 864, указывающая на приобретение Обществом у ООО «Форт-Телеком» соответствующих товаров, сама по себе не подтверждает факт уклонения истца от принятия товара.

Претензией от 15.07.2019 Компания заявила о возврате суммы предварительной оплаты, что соответствует положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, и свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон по поставке товара.

При указанных обстоятельствах расторгать договор в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены Обществом, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, прекращены, иск в части денежного требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" 102 510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.