Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-28550/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28550/24
28 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО АЛЫЕ ПАРУСА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО АЛЫЕ ПАРУСА (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.03.2021 № 0148200001921000002 в размере 5 000 рублей, пени в размере 2 733,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Алые паруса» и Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области был заключен государственный контракт № 0148200001921000002 от 23.03.2021 (далее – Контракт), согласно которого Поставщик обязуется поставить картриджи на сумму 1 075 840,15 руб. (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставщик обязан поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. до 14.04.2021.

14.05.2021 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 1 075 840,15 руб. и 21.05.2021 Заказчик подписал товарную накладную № АП-0001490 от 14.05.2021, т.е. исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме с нарушением срока поставки товара (допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту).

Заказчик направил претензию № б/н от 21.05.2021 о начислении и удержании из оплаты по Контракту пени в размере 5379,20 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Поставщик в ответе № 574-05/21 от 24.05.2021 сообщил, что условиями Контракта не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств Поставщиком и удержание из оплаты за поставленный товар штрафа в размере 5 000 руб. неправомерно.

Заказчик в письме № 33Исх-6929/2021 от 26.05.2021 указал, что п. 7.1 Контракта определено, что фактом неисполнения Контракта является непоставка товара надлежащего качества в срок и в объеме, установленных Контрактом.

26.05.2021 Заказчик платежным поручением № 3865 произвел оплату в размере 1 065 460,95 руб., недоплатив сумму 10 379,20 руб.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, незаконно удержал денежные средства в размере 5 000 руб.

Поставщик направил претензию № 625-05/21 от 31.05.2021, в которой разъяснил, что штраф в соответствии с п. 7.3.3 Контракта в качестве меры ответственности применяется именно в случае не поставки товара. При поставке товара с нарушением срока поставки в соответствии с п. 7.3.2 Контракта применяется мера ответственности в виде пени. Поскольку Поставщик фактически совершил одно нарушение – нарушил срок поставки, то должны быть взысканы пени, но взимание штрафа за нарушение срока поставки товара по контракту противоречит правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик в ответе № 33исх-7350/2021от 07.06.2021 указал, что правомерность начисления штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2019 № 24-03-07/92676.

Поставщик повторно направил претензию № 670-06/21 от 08.06.2021, в которой сообщил о неправомерности начисления штрафа и указал, что разъяснения в письме Министерства финансов Российской Федерации носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, также Поставщик указал на материалы судебной практики, в том числе правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Фактом неисполнения настоящего контракта является:

- не поставка товара надлежащего качества, в срок и в объеме, установленных настоящим контрактом (п. 5.4.1 настоящего Контракта);

Фактом ненадлежащего исполнения Контракта является:

- отказ устранить недостатки, заменить товар в срок, установленный в претензии;

- не выставление документов в ПИК ЕАСУЗ в сроки, установленные контрактом;

Таким образом, в п. 7.1 Контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и указаны факты, которые относятся к неисполнению и ненадлежащему неисполнению контракта.

Далее в п. 7.3 Контракта установлена ответственность Поставщика:

7.3.1. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

7.3.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

7.3.3. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

По смыслу положений п. 7.3.1 Контракта Заказчик должен направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): за просрочку исполнения обязательств за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (Контракта);

Далее пп. 7.3.2 и 7.3.3 Контракта установлены разные виды ответственности:

- пени за просрочку исполнения обязательств;

- штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом штраф в соответствии с п. 7.3.3 Контракта в качестве меры ответственности применяется именно в случае не поставки товара. При поставке товара с нарушением срока поставки в соответствии с п. 7.3.2 Контракта применяется мера ответственности в виде пени.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Разграничение понимания о штрафах и о пенях, как о видах неустойки, прямо приведено в иных нормах Закона о контрактной системе, которые непосредственно определяют и различные основания взыскания, различные нарушения условий контракта, за которые взыскиваются эти виды неустойки.

Если пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 о контрактной системе).

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока поставки товара по контракту противоречит правилам Закона № 44-ФЗ, которые предусматривают ответственность за это нарушение только в виде пеней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2 и подп. а) п.3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, начисленная по Контракту сумма неустойки (пени) не превысила 5% от цены контракта, следовательно, неустойка подлежала списанию Заказчиком в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 и подп. а) п. 3 вышеуказанных Правил.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде в виде необоснованно удержанной суммы пени в размере 5 000 руб., начисленной по Контракту, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2.1, 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Согласно Приложения № 2 к Контракту срок оплаты не позднее 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 (товарная накладная).

Заказчик подписал товарную накладную 21.05.2021, следовательно, срок оплаты с 22.05.2021 по 11.06.2021.

За период просрочки с 12.06.2021 по 01.04.2024 сумма пени составляет:

5 000,00 ? 1025 ? 1/300 ? 16% = 2 733,33 руб.

Расчёт проверен судом, расчёт является не верным, поскольку истцом не вычтен период моратория, действовавший в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 2 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

  Иные доводы отзыва судом также исследованы, признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО АЛЫЕ ПАРУСА удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области в пользу ООО АЛЫЕ ПАРУСА задолженность по государственному контракту от 23.03.2021 № 0148200001921000002 в размере 5 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                             А.В. Степаненко