Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А36-1208/2025

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1208/2025
г. Липецк
8 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Липецкой области» (Орловская ул., д. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» (Комсомольский пер., д. 24а, с. Покровское, Неклиновский р-он, Ростовская область, 346830; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 207 724,53 руб. убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2025 г., диплом), от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» о взыскании 1 207 724 руб. 53 коп. убытков по государственному контракту от 02.09.2024 № 30.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

2.09.2024 г. между ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Липецкой области» (истец, покупатель) и ООО «Овощной холдинг» (ответчик, поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2424320100302003461000044/30 на поставку картофеля продовольственного в количестве 321000 кг на сумму 3625160 руб.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня отправки заявки.

Срок действия договора – по 30.11.2024 г. (п. 11.1).

Заявка № 1 от 19.09.2024 г. предусматривала поставку 100000 кг картофеля.

В рамках заявки № 1 ответчиком частично исполнено обязательство по поставке 45000 кг картофеля стоимостью 508183,75 руб., что подтверждается документами о приемке № 273 от 27.09.2024 г., № 310 от 18.10.2024 г.

Заявка № 2 от 11.10.2024 г. предусматривала поставку 221000 кг картофеля. Поставка по заявке № 2 ответчиком не производилась.

Пунктом 7.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки поставки, предусмотрен штраф в размере 5 % цены контракта.

По неисполненным заявкам №№ 1, 2 размер штрафа составляет 3625160 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также неисполнением обязательств по поставке товара в количестве, предусмотренном договором, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 48/ТО/2/19/2/375 от 28.10.2024 г., в установленном порядке размещенное в ЕИС.

Решением УФАС России по Липецкой области от 20.12.2024 г. ООО «Овощной холдинг» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При заключении контракта ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия № 3039821 от 28.08.2024 г., выданная ПАО «Совкомбанк», на сумму 898800 руб.

Платежным поручением № 39821 от 28.12.2024 г. 898800 руб. перечислено истцу Банком, предоставившим гарантию.

В связи с ростом цен и ограниченным финансированием по результатам вновь произведенных закупок картофеля продовольственного для нужд уголовно-исполнительной системы Липецкой области с использованием единого агрегатора торговли истцом было заключено 7 государственных контрактов по поставке только 186601,621 кг стоимостью 4031998,83 руб.

Исходя из цены указанной в договоре (11,29 рублей за кг) стоимость 186601,621 кг недопоставленного картофеля составляет 2106732,30 руб.

Настаивая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта у истца возникли убытки в сумме 1207724,53 руб., рассчитанные как разница между стоимостью картофеля по вновь заключенным контрактам и стоимостью, предусмотренной договором, штрафом и суммой перечисленной банковской гарантией, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявленные истцом убытки состоят из разницы между стоимостью неисполненной части контракта, заключенного с ответчиком и стоимости замещающей сделки на соответствующий объем поставки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета убытков и штрафа.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» (Комсомольский пер., д. 24а, с. Покровское, Неклиновский р-он, Ростовская область, 346830; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Липецкой области» (Орловская ул., д. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) 1 207 724,53 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» (Комсомольский пер., д. 24а, с. Покровское, Неклиновский р-он, Ростовская область, 346830; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61232 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина