Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А51-5654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6066/2018
31 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО6

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2018; ФИО2, генеральный директор по приказу от 07.08.2009 № 13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 02-16/00370; ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 02-16/00371;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А51-5654/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690087, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692801, <...>)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 06.12.2017 № 05-21/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 298 594 руб. и пеней, приходящихся на оспариваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты ООО «Новые технологии» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции от 06.12.2017 № 05-21/282 в оспариваемой части недействительным.

В жалобе общество приводит доводы о несоблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части приобщения к материалам дела и оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в электронном виде. Считает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), суды предыдущих инстанций не все доводы и доказательства налогоплательщика исследовали и оценили, мотивы их непринятия не привели. Настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Транс Ойл», добросовестности налогоплательщика и проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в отношении ООО «Новые технологии» выездной налоговой проверки принято решение от 06.12.2017 № 05-21/282 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 114 203 руб., НДС в сумме 2 763 910 руб., исчислены пени в сумме 861 858 руб., назначены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ. Общий размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 15 737 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 298 594 руб., исчисления пеней явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Транс Ойл» и недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.03.2018 №13-09/08707@ апелляционная жалоба ООО «Новые технологии» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности не подтверждают реальность поставки обществу нефтепродуктов именно контрагентом ООО «Транс Ойл», свидетельствуют о формальном документообороте, непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом доказательства, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Транс Ойл».

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договора поставки мазута, темного печного топлива от 06.03.2014 № 10-К, суды выявили наличие у ООО «Транс Ойл» признаков фирмы-«однодневки», зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств.

В частности, судами установлено, что в период спорных правоотношений у ООО «Транс Ойл» отсутствовала фактическая возможность поставки ГСМ в адрес налогоплательщика, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности. Имущество, персонал и материальные расходы, связанные с ведением такой деятельности, отсутствовали, отчетность предоставлялась с минимальными показателями к уплате.

Исследовав движение денежных средств по расчетному счету поставщика, суды установили, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы и т.д. не производились.

Проанализировав сведения, содержащиеся в железнодорожных транспортных накладных №ЭЙ 192080 и №ЭЙ 428925, в счетах-фактурах от 27.03.2014 № 6 и от 02.04.2017 № 7, принимая во внимание показания руководителя ООО «Дальстар», которое оказывало для ООО «Новые Технологии» услуги по предоставлению погрузо-разгрузочной площадки для загрузки железнодорожных цистерн с нефтепродуктами, суды признали подтвержденным довод инспекции о несоответствии товара, указанного в счетах-фактурах, фактически полученному товару. Как установлено судами, топливо завозилось с нефтесырьевого участка КНПЗ, полученного при зачистке нефтепроводов и резервуаров, груз назывался «шлам».


Факт поставки именно шлама подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных, представленных ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, в ходе проверки обществом не предоставлены сертификаты соответствия и качества, паспорта на нефтепродукты, поставленные ООО «Транс Ойл» по спорному договору.

Проверяя реальность приобретения ООО «Транс Ойл» мазута, суды выявили, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету установлены платежи контрагенту ООО «Сапфир». Между тем данное юридическое лицо, снятое с регистрационного учета 01.08.2016 как фактически прекратившее свою деятельность, также является фирмой-«однодневкой». Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя ООО «Сапфир» ФИО5, несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее не смог пояснить подробностей взаимодействия с ООО «Транс Ойл» и иными хозяйствующими субъектами.

Обоснованно принят во внимание судами и тот факт, что ООО «Новые Технологии» само является производителем топочного мазута М-100 и темного печного топлива, которое поставляло третьим лицам, в том числе ООО «Транс Ойл» согласно договору от 24.07.2014 №06/14. При этом стоимость поставляемого налогоплательщиком мазута составляла 14 576 руб. 27 коп. за тонну, в то время как стоимость приобретения по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Транс Ойл», составляла 14 830 руб. 51 коп. за тонну.

Указанное ставит под сомнение разумность действий общества и дает основания для вывода о совершении ООО «Новые Технологии» операций, лишенных хозяйственного смысла, поскольку они отличаются от тех, которые совершаются на строго предпринимательских началах.

Определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, а также о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с контрагентом, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах довод общества о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагента судом округа отклоняется, поскольку указанный критерий оценки обоснованности получения налоговой выгоды применим к добросовестным налогоплательщикам. Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет признать общество добросовестным налогоплательщиком.

Тот факт, что представленные в электронном виде документы не были приобщены к материалам дела на бумажном носителе, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами предыдущих инстанций.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 4 статьи 199, статьи 97 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 14.12.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 06.12.2017 № 05-21/282 подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А51-5654/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 № Ф03-6066/2018 приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 06.12.2017 № 05-21/282 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.12.2018 № 725.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина


ФИО6