Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А21-11468/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11468/2020
г.Калининград
04 февраля 2021 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319392600044929, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее – истец, Предприниматель) к ООО «СК Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 826 руб. задолженности по договору подряда № 91/2019 от 07.10.2019г., 7 500 руб. пени.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2019 года Предприниматель, как подрядчик, и Общество, как заказчик, заключили договор подряда №91/2019 на выполнение электромонтажных работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по технологическому присоединению нежилых зданий, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Пионерский. Ответчик обязался эти работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость всех работ составила 75 000 руб. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Пункт 3.2.2 договора устанавливает обязанность ответчика осуществить окончательный расчет не позднее трех рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и получения заказчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Как установлено судом, работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами 14 февраля 2020 года подписан акт выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ составила 75 000 руб. Заказчиком работы оплачены частично на сумму 18 174 рубля. Остаток задолженности за выполненные работы составляет 56 826 руб.

Пункт 6.3. договора предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

01 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты сложившейся задолженности и пени. Претензия осталась без ответа. Задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 56 826 руб. долга, 7500 руб. пени за период с 20.02.2020г. по 29.10.2020г., с учетом ограничения размера ответственности в 10% от общей стоимости работ.

Определением суда от 10.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

02.12.2020г. от ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых, Общество ссылалось на некачественное выполнение работ со стороны Предпринимателя и на возможность заключения мирового соглашения.

13.01.2021г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Истец по доводам ответчика возражал. Намерений на мирное урегулирование спора не заявил. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

19.01.2021г. согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строительная компания Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 56 826 руб. задолженности по договору подряда № 91/2019 на выполнение электромонтажных работ от 07.10.2019г., 7 500 руб. пени за период с 20.02.2020г. по 29.10.2020г., 2573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2021г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 753, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора .

При этом судом учтено, что работы по договору приняты Обществом без каких-либо возражений, как по объему, так и по качеству работ. Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки работ. Из содержания указанной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик имел какие-либо возражения по выполненной истцом работе, материалы дела не содержат. Кроме того, в пункте 4.3 договора установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки выполненных работ при приемке объекта, вправе ссылаться на такие недостатки только в том случае, если они отражены в акте выявленных дефектов. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Письмо, приложенное Обществом в качестве ответа на претензию Предпринимателя об оплате долга и датированное 22.06.2020г. №390, то есть спустя четыре месяца после сдачи работ, не может являться надлежащим доказательством наличия возражений со стороны Общества к Предпринимателю, поскольку доказательств направления такого письма в адрес истца суду не представлено. Предприниматель в своем отзыве отрицает факт получения такого документа.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении судом времени для мирного урегулирования спора, поскольку в своих возражениях на отзыв ответчика, истец такой возможности не усматривает и считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Проверив расчет пени в сумме 7500 руб., суд находит его правомерным и обоснованным. От ответчика заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд, истец на основании платежного поручения от 03.11.2020г. №123 произвел оплату государственной пошлины в сумме 2573 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319392600044929, ИНН <***>) 56 826 руб. задолженности по договору подряда № 91/2019 на выполнение электромонтажных работ от 07.10.2019г., 7 500 руб. пени за период с 20.02.2020г. по 29.10.2020г., 2573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Пахомова