Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-8666/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8666/2016
г. Краснодар
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РЛЗ"» (ИНН 6101001019, ОГРН 1156196050834) – Семеновой Е.А. (доверенность от 28.04.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 770083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РЛЗ"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (далее – должник) ООО «Торговый дом "РЛЗ"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 5 740 109 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при заключении договора поставки стороны не преследовали цели искусственного увеличения задолженности должника, в этот период признаки неплатежеспособности отсутствовали, должник осуществлял деятельность и оплачивал счета; сделка не является мнимой, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи товара обществом должнику, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, доказательства перечисления обществом своим поставщикам денежных средств в счет оплаты товаров, которые впоследствии переданы должнику; операции по сделке отражены в документах бухгалтерского и налогового учета должника и общества.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ПАО «Сбербанк России» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2017.

Общество 26.09.2016 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, сославшись на наличие задолженности в размере 5 740 109 рублей 25 копеек по договору поставки от 03.08.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу, что должник и общество являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу; общество представило договор поставки, указав, что товары приобретались у различных поставщиков, однако доказательства оплаты товара не представило; ранее у должника были прямые отношения с этими поставщикам; общество не представило доказательств того, что осуществляло поставку иным контрагентам, кроме должника; у должника на момент заключения договора имелась задолженность перед иными кредиторами; заключая договор поставки, должник имел целью перевести оборотные средства на новую аффилированную организацию, не имеющую долговых обязательств перед кредиторами; заключение договора и создание документооборота направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы, причинения вреда иным кредиторам, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов; сделка является мнимой; доказательств наличия разумных экономических мотивов для заключения договора поставки не представлено. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела общество представило договор поставки от 03.08.2015, товарные накладные, подписанные представителями общества и должника. В подтверждение факта приобретения товара, который общество впоследствии поставило должнику, оно представило товарные накладные, подписанные поставщиками и обществом. Общество также представило товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителей указаны поставщики, у которых общество приобретало товар, подтверждающие доставку товара по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровский, ул. Восточная , 3а. Как указали суды, по этому адресу также находилось и обособленное подразделение должника. При этом суды не дали оценку товарно-транспортным накладным и не выяснили вопрос о том, каким образом происходила доставка товара от общества должнику, принимая во внимание, что если покупатель и продавец находились на одной территории, необходимость в осуществлении перевозки товаров отсутствовала.

Суды указали на отсутствие доказательств оплаты обществом товаров, поставленных впоследствии должнику. При этом суды не дали оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям об оплате обществом как полученного от поставщиков товара, так и транспортных услуг.

Как видно из накладных, поставщик поставлял должнику сырье и тару для производства продукции должника. Однако вопросы об использовании в производстве поставленных сырья и упаковки предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись. Сведения о том, что в период, за который общество представило товарные накладные о поставке должнику сырья и упаковки, должник не производил продукцию либо приобретал сырье и упаковку у других лиц, не представлены.

Вывод судов об отсутствии разумных экономических мотивов для заключения договора поставки сделан без учета имеющихся в материалах дела товарных накладных о передаче должником обществу произведенной продукции.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку при наличии реальных отношений по поставке товара от поставщиков обществу и от общества должнику и использовании должником этого товара в производстве, основания для вывода об искусственном создании документооборота и создании фиктивной кредиторской задолженности отсутствуют. В то же время суды, не выяснив названные обстоятельства, сделали вывод о мнимости сделки и создании документооборота, направленного на искусственное увеличение задолженности.

Суды также не исследовали вопрос о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и соотношении размера задолженности и заявленных обществом требований для выяснения вопроса о возможности влияния общества на принимаемые кредиторами решения. Без исследования указанного обстоятельства у судов отсутствовали основания для вывода о наличии у общества противоправной цели при подаче заявления об установлении требований в реестре

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора надлежит выяснить вопрос о приобретении обществом у третьих лиц товара, который указан в товарных накладных, представленных обществом в обоснование заявленного требования, оценив товарные и товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения о перечислении обществом денежных средств поставщикам; рассмотреть вопрос о том, каким образом происходила доставка товара от продавца покупателю; использовались ли должником в производстве сырье и упаковка, указанные обществом в спорных накладных; если сырье и упаковка использовались в производстве, от кого должник их получил и как отразил в отчетности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А53-8666/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко