Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-15588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15588/22
20 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***>, ЗАО «Автоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: ПАО КБ «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

при участии:

от истца: адвокат Гришин Р. В. по доверенности от 27.07.2022, представитель ФИО4 по доверенности о 20.04.2022;

от ответчиков:

от ИП ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, ФИО6 по доверенности от 23.05.2022;

от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Автоцентр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО КБ «Центр-Инвест», протокольным определением от 06.12.2022 – ФИО3

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал. Кроме того, истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства: акт приема-передачи оборудования к договору дарения от 08.12.2020.

Ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения требований возражал, ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От ответчика ЗАО «Автоцентр» представитель не явился, согласно отзыву на иск обществу по договору аренды передано нежилое помещение, которое и используется последним в предпринимательских целях. Иное имущество, в том числе спорное, по договору обществу не передано, следовательно, во владении общества не находится.

ПАО КБ «Центр-Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о проведении судебного в отсутствие представился, доводы, изложенные в отзыве, поддержало.

ФИО3 представил отзыв на иск, поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 00 мин. 13.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца, ответчика и третьего лица – ФИО3

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, представил уточненный перечень истребуемого имущества (118 позиций).

ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку принадлежность спорного имущества истцу не доказана.

Суд определил продлить перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 13.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды от 28.03.2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: здание - Малярно-кузовной цех: площадь общая 1046,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081124:42, находящееся по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.04.2022.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0081124:42 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 08.12.2020.

Как указывает истец, фактически спорное помещение находилось в непрерывном пользовании ИП ФИО7 с 01.09.2010 на основании договоров аренды, заключаемых с собственниками помещения.

С момента перехода на основании договора дарения от 08.12.2020 права собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0081124:42 к ИП ФИО3, истцом заключались краткосрочные договоры аренды с новым собственником.

Спорное помещение использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и производству малярных и стекольных работ. Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом.

С момента передачи помещения в пользование истцу, последним собственными силами и за свой счет, с целью осуществления предпринимательской деятельности приобретались необходимые оборудование, инструменты и иное имущество, которое устанавливалось и использовалось в спорном помещении.

Письмом от 12.04.2022 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора с 30.04.2022, а также о намерении в период с 18.04.2022 по 30.04.2022 осуществить демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества, принадлежащего арендатору.

Как указывает истец, 19.04.2022 начаты работы по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу оборудования. Однако службой охраны ответчика созданы препятствия в перемещении оборудования за пределы служебной территории.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО7 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для фиксации данных обстоятельств.

Истец 22 апреля 2022 года обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту самоуправных действий. В рамках процессуальной проверки по данному заявлению 29 апреля 2022 года сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт нахождения на территории спорного помещения имущества, принадлежащего истцу.

При этом на основании договора аренды от 15.08.2022 спорное помещение передано ответчиком во временное владение и пользование ЗАО «Автоцентр». Таким образом, в настоящее время, как указывает, истец имущество принадлежащее последнему используется фактически ЗАО «Автоцентр» для осуществления малярно-кузовных работ.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что спорное имущество удерживается ИП ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО3, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества.

Согласно позиции ответчика помещение, находившееся в пользование истца на основании договоров аренды, представляет собой малярно-кузовной цех. Малярно-кузовной цех представляет собой не просто помещение, но и совокупность специального оборудования, обеспечивающего возможность осуществления соответствующих малярно-кузовных работ.

В связи с указанным часть истребуемого имущества является технологическим оборудованием, которое не может быть демонтировано и вывезено из спорного помещения, поскольку является его составной частью, встроенной в здание цеха, а также приобретенным для функционирования малярно-кузовного цеха собственниками на этапе строительства.

Следовательно, указанное оборудование наряду с помещением было передано истцу во временное пользование по договорам аренды и не принадлежит последнему на праве собственности.

Более того, как указывает ответчик, ИП ФИО3 спорный цех передан в собственность на основании договора дарения от 08.12.2020. При этом часть спорного имущества, наряду с помещением с кадастровым номером 61:44:0081124:42 была передана ИП ФИО3 согласно акту приема-передачи оборудования. Копия указанного акта представлена ответчиком в материалы дела.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорное оборудование на территории цеха находилось до заключения истцом договоров аренды с предыдущими собственниками (до 2010 года) и передано истцу отчитком во временное пользование вместе с помещением малярно-кузовного цеха.

Как указано выше, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение возникновения права собственности на истребуемое имущество истцом представлены финансовые документы, подтверждающие факт приобретения ИП ФИО7 спорного оборудования: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, универсальные передаточные документы.

В заявлении об утонении исковых требований (поступило через систему «Мой Арбитр» 09.12.2022) приведен перечень указанных финансовых документов относительно каждой истребуемой единицы имущества (оборудования), с указанием тома и листа в материалах дела.

При этом ответчиком не представлено ни единого документа, подтверждающего обоснованность правопритязаний на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, являясь составной частью малярно-кузовного цеха, передавалось в пользование истцу наряду с помещением, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, спорное помещение находилось в непрерывном пользовании истца на основании последовательно заключенных договоров аренды с 2010 года.

Между истцом и ЗАО «Ростов-Лада-2» 31.12.2010 заключен договор аренды №1/11. Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО7 во временное пользование передан малярно - кузовной цех литер П площадью 1046,5 кв.м., комнату литер Л на 2-ом этаже площадью 17,1 кв.м. для использования под офис по адресу : <...>.

Согласно акту приема передачи к указанному договору от 02.11.2011 арендатор принял в пользование нежилое помещение малярно - кузовной цех литер П площадью 1046,5 кв.м., комнату литер Л на 2-ом этаже площадью 17,1 кв.м. для использования под офис по адресу : <...>.

Сведений о том, что в пользование передано оборудование или иное имущество ни в договоре, ни в акте приема-передаче не указано.

При этом в 02.01.2012 между указанными сторонами заключен договор аренды №10/12. Из п. 1.1 договора следует, что арендатор принимает во временное пользование( в аренду) нежилые помещения:

малярно-кузовной цех литер П площадью 1046,5 кв.м под автосервис, офисы.

часть помещения № 1-5 «Цех рихтовки и покраски» литер Л площадью 300 кв. м. под автосервис.

часть помещения № 19 литер А « Здание станции технического обслуживания» площадью 350 кв.м. под автосервис.

помещение кузовного участка литер Г площадью 120,3 кв.м. под автосервис.

помещение кузовного участка литер В площадью 122,8 кв.м. под автосервис, по адресу : <...>.

помещения № 6,7,8,9 2-ой этаж «Салон-магазин» общей площадью 78,2 кв.м. под офисы.

по адресу: <...>.

Таким образом, по первоначальному договору малярно-кузовной цех литер П площадью 1046,5 кв.м передан под офисы, а в последующем (с 2012 года) под автосервис. Указанное косвенно свидетельствует о том, что в 2010 г. в помещении малярно-кузовной цех литер П площадью 1046,5 кв.м площадью 1046,5 кв. отсутствовало имущество, позволяющее эксплуатировать его под автосервис. В связи с чем, указанная площадь в 2010 г. предоставлена только под офисы.

Как указано выше ответчик, ссылается на то, что часть истребуемого имущества не может быть демонтирована и вывезена из цеха, поскольку является его составной частью и технологическим оборудованием малярно-кузовногго цеха. К числу такого имущества, по мнению ответчика, относится в частности: «Зона подготовка на 2 поста с вертикальным продувом без подогрева», окрасочно-сушильная камера; пост подготовки; стапель, в том числе платформенный; подъемник, в том числе ножничный; верстаки, тиски окрасочные столы, пнемоншлифмашинки, пневмодомкрат, трансмисионный домкрат, сварочный полуавтомат, компрессор и иное оборудование.

Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что истребуемое имущество, являясь технологическим для осуществления деятельности малярно-кузовного ремонта, лишь подключается к системам вентиляции, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Соответственно может быть заменено другим аналогичным либо схожим оборудованием, а следственно, не является составной частью помещения, в котором располагается.

ИП ФИО7 в материалы дела представлено письмо ООО «Интерколор» от 17.10.2022 о возможности демонтажа оборудования и стоимости таких работ.

Согласно письму от 17.10.2022 подъёмники, стапели, окрасочно-сушильные камеры, посты подготовки для окраски подлежат многоразовому монтажу/демонтажу только сертифицированными сотрудниками.

Стоимость демонтажа оборудования следующего оборудования составляет 245 0000 рублей:

B-19G Платформенный стапель с 1-сторонним подъёмом - 2шт.;

Зона подготовки на 2 поста с вертикальным продувом без подогрева - 1шт.;

Подъёмник ножничный электрогидравлический ERC0351 с пультом (с комплектом удлинителей) - 1шт.;

Подъёмник 2-х стоечный, электрогидравлический TST45ACC - 1 шт.;

Окрасочно -сушильная камера Millibar MBI-70/40/28-2M - 1шт.;

Горелка газовая GULLIVER BS4 (для Millibar MB 1-70/40/28-2М) -1шт.;

Рампа газовая MBD412G (для Millibar МВ1-70/40/28-2М) - 1шт.;

Подъёмник 2-х стоечный, электрогидравлический TST45G - 1шт.

В то же время, в письме от 17.10.2022 имеется ссылка на то, что перечисленное оборудование приобретено ИП ФИО7 у ООО «Интерколор».

Согласно письму ООО «Интерколор» от 01.12.2022 (приобщено к материалам дела посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2022) подтверждается факт выполнения обществом и оплаты ИП ФИО7 работ по монтажу в малярно-кузовном цехе, расположенном по адресу: <...> а, следующего оборудования:

подъемник ножничный электрогидравлический ERCO 351 I;

подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический TST 45АСС;

окрасочно-сушильная камера Millibar МВ1-70.40.28-2М;

зона подготовки на 2 поста с вертикальным продувом без подогрева.

Однако копии актов сдачи- приемки помещения под монтаж, сборочной готовности оборудования. приёма-передачи оборудования в эксплуатацию, подписанных во исполнение договора подряда № RD.Б00000555/п от 21.04.2010 заключенного между ООО «Интерколор Дон» и ИП ФИО7 не сохранились ввиду истечения сроков хранения указанные документов.

Вместе с тем, истцом представлены платежные поручения №460 от 12.11.2010, №529 от 22.12.2010, №541 от 24.12.2010 с назначением платежа: за монтаж оборудования, подтверждающие оплату выполненных ООО «Интерколор Дон» работ (приобщено к материалам дела через систему «Мой Арбитр» 04.12.2022).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы (т.д. 9, л.д. 21-24, поступили через систему «Мой Арбитр» 23.08.2022), из которых также усматривается возможность демонтажа изображенного оборудования.

При этом, то обстоятельство, что при составлении Рабочего проекта 014/08-IX, выполненного ООО «Фирма «Строительно-производственно-монтажное предприятие», на который ссылается ответчик, его разработчиками предусматривалось размещение на территории малярно-кузовного цеха определенного оборудования, не исключает возможность приобретения истцом такого оборудования для его размещения в помещении, предназначенном для использования в соответствующих целях и с учетом указанной цели спроектированного.

Ответчик в обоснование позиции, согласно которой оборудование находилось в спорном помещении до передачи его в пользование истцу, указал следующее.

ИП ФИО3 стал собственником цеха на основании договора дарение 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и целого здания малярно-кузовного цеха от 08.12.2020.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, находящегося в здании малярно-кузовного цеха литер П, кадастровый номер 61:44:0081124:42, являющимся приложением к договору дарения, в собственность ИП ФИО3 передано оборудование, находящееся в здании цеха в том числе: катушка вытяжная "СовПлим 1800", вытяжка "СовПлим" №0529736, Споттер "DEKKA" №1010200667, стапель "Trommelberg B-19G", подъемник 2-х стоечный Trommеlbеrg TST-45ACC", верстак 1 тумбовый, подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический TST45G, сушильная камера "Millibar" №738, осушитель воздуха "RD 11/АС" №110012968, Компрессор "AirCast", . Компрессор винтовой "Fini" №1040229010, осушитель воздуха "RD25/AC" №100003166, Рессивер "РВ-500" №253133, установка для очистки воды+ бак 200 л+ фильтр opusV350, сплит система канального типа "McQuay", стенд для смешивания красок "Fillon Technologies" А51414, камера тест напыла.

Таким образом, часть истребуемого имущества, являющегося неотъемлемой частью малярно-кузовного цеха, приобретена ответчиком на основании договора – дарения.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта, в обоснование которого указано, что данный документ предоставлен только по требованию суда о представлении доказательств возникновения права собственности на истребуемое имущество, в акте отсутствует печать ответчика, не представлен договор дарения.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации, отклонил его, на что указал в протоколе судебного заседания от 06.12-13.12.2022.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представленный акт приема – передачи не принимается судом как надлежащее доказательство приобретения ответчиком права на спорное имущество.

Так, согласно п. 1 договора дарения от 08.12.2020 ФИО3 подарил, то есть передал в собственность безвозмездно своему сыну – ФИО2 ¼ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081124:36 и целое здание малярно-кузовного цеха с кадастровым номером 61:44:0081124:42. Сведения о том, что в собственность передано какое-либо имущество, кроме указанного в п. 1 договора, в том числе оборудование, отсутствуют. Ссылки на наличие акта приема-передачи какого-либо оборудования как неотъемлемой части настоящего договора также не имеется.

Таким образом, суд поддерживает обоснованные сомнения истца в действительности акта приема-передачи.

Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия акта приема-передачи. Требование суда о представлении оригинала документа ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-24886/2019, последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Кодекса. По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018, по правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

В данном случае, подлинность документа оспаривается истцом, заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474).

Учитывая отклонение акта, суд находит беспредметным заявление о фальсификации указанных документов, в силу чего данное заявление не подлежит удовлетворению. На отклонение заявления о фальсификации доказательств судом указано в протоколе судебного заседания от 06-13 декабря 2022 г.

Истец, в обоснование доводов о возникновении право собственности в отношении спорного оборудования, представил в материалы дела договоры залога имущества № 00100176-6з от 25.06.2010, № 00100176-4з от 02.08.2010, № 00100176-7з от 01.10.2010, № 00100176-3з от 24.03.2010. Указанные документы также свидетельствуют о том, что часть истребуемого имущества приобретена истцом до заключения договора 31.12.2010 договора аренды в отношении спорного помещения.

Суд находит представленные в материалы дела совокупность документов, представленных в материалы дела достаточными для установления наличия у истца права собственности на истребуемые вещи.

Представленные финансовые документы позволяют установить их относимость к объектам, об истребовании которых просит истец.

Доводы ответчика о том, что стоимость спорного имущества, указанная в исковом заявлении не соответствует стоимости в финансовой документации, судом отклоняются.

Как пояснил истец, в уточнении исковых требований стоимость имущества указана на основе бухгалтерских данных и определена на дату составления инвентаризационной описи. Во всех финансовых документах указана большая стоимость объектов, нежели в исковых требованиях, что объясняется особенностями ведения истцом бухгалтерского учета имущества бывшего в употреблении.

В данном случае, несоответствие стоимости имущества, указанной в исковых требованиях и в финансовой документации не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что иные сведения отраженные в соответствующей финансовой документации (наименование, характеристики) позволяют определить их относимость к истребуемым объектам.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование наличие у него права собственности на спорное имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспорил факт нахождения части спорного имущества в помещении с кадастровым номером 61:44:0081124:42 и земельном участке с кадастровом номером 61:44:0081124:36.

С учетом указанного обстоятельства, во исполнение определения суда от 14.06.2022, сторонами проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения 14.07.2022. По результатам осмотра составлен акт, подписанный обеими сторонами.

Согласно акту совместного осмотра от 14.07.2022 часть истребуемого имущества не обнаружена. Однако факт нахождения необнаруженного при совместном осмотре имущества в спорном помещении установлен в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 08.09.2022.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 08.09.2022, согласно которому ст. о/у отделения №5 по БЭП на ТО ОП №5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростов-на-Дону майор полиции ФИО8 получив сообщение КУСП №20995 от 15.08.2022 произвел осмотр малярно-кузовного цеха по адресу: Вавилова д. 74 А.

К числу имущества, не обнаруженного при совместном осмотре, при этом указанном в приложении к акту осмотра места происшествия от 08.09.2022 относится:

Color Mix Master (3 ком-та) цветные выкрасы,

Ретранслятор Panasonic КХ-А272СХ,

PROLT-GHV30-13 Краскораспылитель GTI-PRO Lite с верхним бачком.сопло 1.3 мм ,

Регулятор входной с манометром для краскораспылителей. давление 0-10 бар. соединение F 1/4" арт.90105 (инв. №№ 000002636, 000002634, 000002635),

PROL-TE10-13 К/р GTI-PRO Lite с верхним бачком.сопло 1.3 мм,

Машинка электрополировальная LH 18 ENS,

Машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 6 мм с пылеудалением. Подошва 150мм (SCORPIO II),

Печь для картушей,

Краскопульт SATAjet 4000 В HVLP, сопло 1.3: с верхним мерным,

Стол окрасочный стандартный,

Стол х-образный окрасочный стандарт,

Стол окрасочный стандартный

Стол х-образный окрасочный стандарт,

ИК сушка IR 1. коротковолновая. 220В. 1.1 кВт. площадь облучаемой поверхности 0.6мх0.4м, таймер 3x35 мин.

Машинка пневматическая шлифовальная орбитальная с пылеудалением

Машинка шлифовальная орбитально-роторная с вытяжкой 3 мм

Машинка шлифовальная орбитально-роторная с вытяжкой 3 мм

PROL-TE20-14 Краскораспылитель GT1-PRO Lite с верхним бачком, сопло 1.4 мм

PROL-TE20-14 Краскораспылитель GT1-PRO Lite с верхним бачком, сопло 1,4 мм

Окрасочный пистолет SATAjet 100 В дюза Р 0.6 л QCC бачок PVC

Тележка инструментальная красная

Тележка для снятых деталей синяя

Споттер

Тележка инструментальная с 6 ящиками и центр, замком синяя

Тележка инструментальная красная

Тележка инструментальная с 6 ящиками и центр. замком синяя

Пуско-заряд. уст-во Sprintcar 300

Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые

Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые

Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые

Сварочный полуавтомат DECAM1G 5280 ALU 230/400-50 ЗРН

Прибор для проверки фар с лазерным центровщиком и жк-канделометром линза-стекло

Тележка арматурная 590*975*1920 Н-синяя, МК. 06.101-5015

Машинка шлифовальная орбитально- роторная ход 3 мм с пылеудалением, подошва 150 мм (SCORPIO III)

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия в состоянии, исключающем возможность его чтения, судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено Заключение о результатах почерковедческого исследования №2010/22 от 24.10.2022, согласно которому протокол осмотра места происшествия от 08.09.2022 распознан.

Следовательно, указанный документ представлен в читаемом виде с учетом заключения почерковедческого исследования №2010/22 от 24.10.2022.

Таким образом, часть истребуемого имущества, не обнаруженного при совместном осмотре отражена в перечне имущества, приложенному к протоколу осмотра от 08.09.2022 (указанные объекты со ссылкой на № в перечне отражены в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в систему «Мой Арбитр» 09.12.2022).

Согласно исковым требованиям истец просит истребовать в том числе Дизельный электроагрегат АД-100С- Т400-1РГ (двигатель Д-266.4) с подогревателе м электрическим ОЖ 220В 3.5 кВт с пультом управления АД100С-Т400-1РГ. При этом дизельный электроагрегат не указан в числе имущества, находящегося в спорном цехе ни в акте совместного осмотра, ни в приложение к протоколу осмотра от 08.09.2022.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, электроагрегат расположен отдельно на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0081124:36. Факт нахождения электроагрегата на земельном участке ответчиком не оспорен. Доводы ответчика сведены исключительно к оспариванию возникновения права собственности истца на указанный объект. В связи с чем, суд находит подтвержденным факт нахождения спорного дизельного электроагрегата на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0081124:36.

Индивидуализация имущества достигается указанием на инвентарные номера, а также на место нахождения спорного имущества.

При этом, доказательств того, что по спорному адресу находится какое-либо иное оборудование с аналогичными функциями, внешним видом и характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отыскиваемое истцом оборудование принадлежит ИП ФИО3 на каком-либо законном основании.

Суд считает, что истец в рамках требований закона документально обосновал и подтвердил право собственности на истребуемое имущество, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально - определенные истребуемые вещи.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца к ИП ФИО3 об истребовании спорного имущества.

При этом исковые требования к ЗАО «Автоцентр» не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно отзыву ЗАО «Автоцентр» на иск обществу по договору аренды передано нежилое помещение, которое и используется последним в предпринимательских целях. Иное имущество, в том числе спорное, по договору обществу не передано, следовательно, во владении общества не находится.

Как следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 61:44:0081124:42 на основании договора аренды №1 от 15.08.2022 находится во временном пользовании ЗАО «Автоцентр».

Действительно, как следует из п. 1.1 договора ИП ФИО3 во временное пользование ЗАО «Автоцентр» передано нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081124:42.

Сведений о том, что во временное пользование и владение ЗАО «Автоцентр» передано какое-либо оборудование или иное имущество в материалах дела не содержится, ответчики на указанные сведения не ссылаются. ЗАО «Автоцентр» правопритязаний на истребуемое имущество не заявило.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований к ЗАО «Автоцентр» надлежит отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика – ИП ФИО3; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части истребования из незаконного владения ИП ФИО3 спорного имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***>, ЗАО «Автоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП: <***> следующее имущество, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081124:42 и земельном участке с кадастровом номером 61:44:0081124:36, расположенные по адресу: <...> а:


№
Наименование

Инвентарный №

Количество


1
Полка СТФ 100x80

2662

1

2

Полка СТФ 100x80

2663

1

3

Офисная мебель (стул)

992

1

4

Офисная мебель (стул)

358

1

5

Стул 010 («Стандарт») ткань 02 серая

274

1

6

Color Mix Master (3 ком-та) цветные выкрасы

10022017

1

7

Микс-машина

000002634

1

8

Полка СТФ 100x80

000000367

1

9

Полка СТФ 100x80

000000368

1

10

Офисная мебель (стол)

391

1

11

Камера тест-напыла ЕТМап

390

1

12

Ретранслятор Panasonic КХ-А272СХ

б/н

1

13

Шкаф цех для одежды

518

1

14

Шкаф цех для одежды

00000516

1

15

PROLT-GHV30-13 Краскораспылитель GTI-PRO Lite с верхним бачком.сопло 1.3 мм

000002659

1

16

Регулятор входной с манометром для краскораспылителей. давление 0-10

бар. соединение F 1/4" арт.90105

000002636

1

17

Регулятор входной с манометром для

краскораспылителей. давление 0-10

бар. соединение F 1/4" арт.90105

0000002634

1

18

Регулятор входной с манометром для

краскораспылителей. давление 0-10

бар. соединение F 1/4" арт.90105

0000002635

1

19

Регулятор входной с манометром для

краскораспылителей. давление 0-10

бар. соединение F 1/4" арт.90105

0000002636

1

20

Электронные весы

376

1

21

Горелка газовая GULLIVER BS4

000000108

1

22

Зона подготовки на 2 поста с вертикальным продувом без подогрева

000000051

1

23

Компрессор Rotar BSC 20-10 R-Evo

(замена 660ZL1A92201)

000000138

1

24

RD 25 (25001/min) (замена ARTIC F 2200)

139

1

25

Компрессор СБ4/С- 200.LB40

000000052

1

26

Фильтрационный модуль ФМ-40/10

000000052

1

27

PROL-TE10-13 К/р GTI-PRO Lite с верхним бачком.сопло 1.3 мм

000001580

1

28

Машинка электрополировальная LH 18 ENS

000000482

1

29

Машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 6 мм с пылеудалением. Подошва 150мм (SCORPIO II)

000552

1

30

Печь для картушей

000000229

1

31

Краскопульт SATAjet 4000 В HVLP, сопло 1.3: с верхним мерным

198

1

32

Стол окрасочный стандартный

000000119

1

33

Стол х-образный окрасочный стандарт

000000132

1

34

Стол окрасочный стандартный

000000120

1

35

Стол х-образный окрасочный стандарт

000000127

1

36

Стол окрасочный стандартный

б/н

1

37

Стол х-образный окрасочный стандарт

000000133

1

38

Стол окрасочный стандартный

б/н

1

39

Полка СТФ 100x50, Стойка СТФ 100

673

1

40

Полка СТФ 100x50. Стойка СТФ 100

674

1

41

Рампа газовая N4BD412G

000000109

1

42

Напольные решетки SP 30 х 32/40 х 3 мм (780х 1000)

000000107

20


43

01.105-G5015G Верстак 1-тумб.. тумба с 5 яш.

201

1

44

ИК сушка IR 1. коротковолновая. 220В. 1.1 кВт. площадь облучаемой поверхности 0.6мх0.4м, таймер 3x35 мин.

155

1

45

Лампа колориста

382

1

46

2300-HDS661 Стол для работы со стеклами

000000117

1

47

Стол окрасочный X- образный

000000118

1

48

Стеллажное оборудование

000000161

1

49

Стеллажное оборудование

000000157

1

50

Металлический шкаф

000000114

1

51

Шкаф одежный

000000523

1

52

Фильтр сдвоенный влагомаслоотделительный 0/444

б/н

1

53

Диспенсер для маскирующей бумаги

стандартный

000000131

1

54

Ресивер вертикальный. 500 л. 10 бар

000000140

1

55

Осушитель воздуха RD11 производительность 1100 л/мин

000000142

1

56

Окрасочно- сушильная камера Millibar MB 1-70/40/28-2М

000000128

1

57

Машинка пневматическая шлифовальная орбитальная с пылеудалением

180

1

58

Машинка шлифовальная орбитально-роторная с вытяжкой 3 мм

250

1

59

Машинка шлифовальная орбитально-роторная с вытяжкой 3 мм

000000533

1

60

PROL-TE20-14 Краскораспылитель GT1-PRO Lite с верхним бачком, сопло 1.4 мм

000001006

1

61

PROL-TE20-14 Краскораспылитель GT1-PRO Lite с верхним бачком, сопло 1,4 мм

000001005

1

62

Окрасочный пистолет SATAjet 100 В дюза Р 0.6 л QCC бачок PVC

000000199

1

63

Верстак 1-тумб.. тумба с 5 ящиками Roller, стол.оцинк.-красный

186

1

64

Влагомаслоотделительный фильтр SATA 0/424

000000655

1

65

Тележка инструментальная красная

000000172

1

66

«Монолит» Тумба приставная ТМ05.11 (400*416*735) (Серый)

000000269

1

67

Шкаф Одежный ШРК (1850)28-800 М1.1

000000256

1

68

Тележка для снятых деталей синяя

00000082

1

69

B-I9G Платформенный стапель с 1 -сторонним подъемом

000000036

1

70

Верстак 1-тумб.. тумба с 5 ящиками Roller. стол.Оцинкю-красный

000000043

1

71

Споттер

000000056

1

72

Тележка инструментальная с 6 ящиками и центр, замком синяя

000000042

1

73

Тележка инструментальная красная

000000174

1

74

47525 Ручные тиски «струбцина» с С-образным захватом. 280 мм/ Jonnesway

000000044

1

75

Катушка вытяжная SER-Р-100-10- 1 шт Заслонка отсекающая LKSF60 30/230 - 1 шт. Вентилятор центрбежный FA-1800/SP- 1 шт Шланг24 вытяжной повышенной прочности d=100 Carflex Super EH-PV-100-1 шт Панель декоративная MPLCK.AR-NG7-R- 1 шт Насадка резиновая газопрочная с пружинным зажимом и отверстием для отбора проб REC-100-160

000000066

1

76

Подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический TST45G

000000070

1

77

Верстак

73

1

78

Тележка инструментальная с 6 ящиками и центр. замком синяя

000000075

1

79

Консольно-подьемно-поворотное устройство FM-M-4530/SP, вентилятор WRW 50- 25/22-4D

000000067

1

80

Пуско-заряд. уст-во Sprintcar 300

552

1

81

Домкрат подкатной гаражный, высота подъема l38/520mm. нагрузка 3 т

000001080

1

82

Тележка инструментальная с 6 ящиками и центральным замком синяя

81

1

83

Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые

000000024

1

84

Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые

000000025

1

85

Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые

000000008

1

86

Аппарат к подъемнику ножничный электрогидравлический ERCO 351 1

000000099

1

87

Сварочный полуавтомат DECAM1G 5280 ALU 230/400-50 ЗРН

000000032

1

88

Верстак

000000045

1

89

Домкрат Сельсона, 2 т. 150-437 мм

258

1

90

Подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический TST45ACC

000000069

1

91

Подъемник ножничный электрогидравлический ERCO 351 1

100

1

92

Пресс 12т напольный с манометром

000000063

1

93

Прибор для проверки фар с лазерным центровщиком и жк-канделометром линза-стекло

000000091

1

94

B-19G Платформенный стапель с 1 –сторонним подъемом

000000030

1

95

Тележка арматурная 590*975*1920 Н-синяя, МК. 06.101-5015

1063

1

96

Тележка инструментальная

000000084

1

97

Машинка шлифовальная орбитально- роторная ход 3 мм с пылеудалением, подошва 150 мм (SCORPIO III)

000002454

1

98

Окрасочный пистолет SATAjet4000 В RP дюза 1.4 0.6 л QCC бачок (PVC)

000000370

1

99

Стойка СТФ У 250, Полка СТФ100x80

000000320

1

100

Стеллажное оборудование

000000322

1

101

Офисная мебель(Стол серый приставной полукруглый)

287

1

102

Стул

307

1

103

«Монолит» Стеллаж высокий ШМ44.11 (740*370*2050) (Серый) – 1 шт;

«Монолит» Дверь низкая (1 шт) ДМ41.1 1 (365*16*785) (Серый) – 2шт;

«Монолит» Дверь стекло (1 шт) ДМ43 (365*5*1175)+ фурн на стекло (хром) - 2 шт.

284

1

104

Система очистки и рециркуляции воды АРОС-1ДК

000000106

1

105

Стратегия Тумба выкатная Т08 сер

946

1

106

Шкаф одежный

631

1

107

Шкаф одежный

551

1

108

Шкаф одежный

580

1

109

Шкаф одежный

597

1

110

Шкаф одежный

630

1

111

Шкаф одежный

522

1

112

Шкаф одежный

581

1

113

Шкаф

627

1

114

Дизельный электроагрегат АД-100С- Т400-1РГ (двигатель Д-266.4) с подогревателе м электрическим ОЖ 220В 3.5 кВт с пультом управления АД100С-Т400-1РГ

954

1

115

Пылесос промышленный SATEGO NEVADA-215 1200Вт

000000064

1

116

Машинка зачистная пневматическая RUPES №6 RH156A

251

1

117

Машинка полировальная RUPES ТА551А

000000483

1

118

Машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 6мм SCORPIO 3

000001563

1


В удовлетворении требований к ЗАО «Автоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП: <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП: <***> из федерального бюджета 62500рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 06.05.2022 № 296.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.