Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А79-10323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10323/2023
г. Чебоксары
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданным в защиту интересов публично-правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Марииинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики; Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. К. Маркса д. 48; ИНН <***>, ОГРН <***>, 429570, Чувашская Республика, Мариинско- Посадский муниципальный округ, <...>

к Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития", Россия 428033, г. Чебоксары, Чувашская Республика- Чувашия, ул. Б.С.Маркова д. 14, кв. 71, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Россия 429570, г. Мариинский Посад, м.о. Мариинско-Посадский, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Николаева д. 47, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от истца – ФИО1 по служебному удостоверению ТО 369839,

от ответчика (Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития") – ФИО2 по доверенности от

от ответчика (Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики) – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № 33101-14/400,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Марииинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики к Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития" (далее – ответчик, Организация) и к Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными (ничтожными) договоров от05.04.2023 № 21 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 22 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 № 23 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 № 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, заключенные администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики с Чувашской республиканской общественной организацией «Агентство территориального развития»; о применении последствий недействительности сделок и взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития» в пользу муниципального образования «Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 1999000 руб.

В настоящем предварительном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (Чувашская республиканская общественная организация "Агентство территориального развития") исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2024, указав, что работы по спорным договорам преследуют разные цели, имеют существенные различия. Кроме того, при заключении спорных договоров соблюдены конкурентные процедуры, в связи с чем ответчик является добросовестным контрагентом.

Представитель Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.03.2024, указав, что спорные договоры отличаются по видам, классу, сути, стоимость работ, а также по объектам, в целях благоустройства которых выполнялись работы, местом их расположения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

Суд в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2023 между Администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" (подрядчик) заключен договор № 21 на разработку проектной документации (далее - договор

Согласно пункту 1.1. договора № 21, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить топографическую съемку по объектам:

-благоустройство тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско- Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к детскому саду "Рябинка" по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 21 стоимость работ составляет 599000 руб.

Пунктом 3.2. договора № 21 установлен срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

Кроме того, 05.04.2023 между Администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" (подрядчик) заключен договор № 22 на разработку проектной документации (далее - договор № 22), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов:

- благоустройство тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско- Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к детскому саду «Рябинка» по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики (пункт 1.1. договора № 22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 22 стоимость работ составляет 500000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № 22 срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

Также 05.04.2023 между Администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" (подрядчик) заключен договор № 23 на разработку проектной документации (далее - договор № 23), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов:

- благоустройство тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики (пункт 1.1. договора № 23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 23 стоимость работ составляет 400000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № 23 срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

В тот же день, 05.04.2023, между Администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" (подрядчик) заключен договор № 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (далее - договор № 24), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить сметы, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости и получить положительное заключение по объектам благоустройства:

- благоустройство тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско- Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к детскому саду "Рябинка" по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики (пункт 1.1. договора № 24).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 24 стоимость работ составляет 500000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № 24 срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" работы в рамках вышеназванных договоров выполнены в полном объеме, а Администрацией оплачены, всего на сумму 1999000 руб.

Так, приемка работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 17 на сумму 599000 руб., от 20.04.2023 № 19 на сумму 500000 руб., от 20.04.2023 № 21 на сумму 400000 руб., от 20.04.2023 № 23 на сумму 500000 руб.

Оплата принятых работ по договорам заказчиком произведена в соответствии с платежными поручениями от 24.04.2023 № 648712 на сумму 599000 руб., от 24.04.2023 № 648709 на сумму 500000 руб., от 24.04.2023 № 648708 на сумму 400000 руб., от 24.04.2023 № 648710 на сумму 500000 руб.

Прокуратурой Чувашской Республики проведен анализ исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам которого установлено, что спорные договоры имеют единый предмет, физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - разработка проектной документации на благоустройство тротуаров и проездов в г. Мариинский Посад и получение заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов. Виды и объемы работ, предусмотренные спорными договорами, объединены общей целью, образуют единый комплекс мероприятий по разработке проектной документации на благоустройство тротуаров и проездов и получению заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов и имеют тесную взаимосвязь при их исполнении в целом, что также выражается в едином сроке окончания работ - 28.04.2023. Заказчиком и подрядчиком по контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, в связи с чем спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения (о возможности осуществления закупки у единственного подрядчика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, что является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

Таким образом, спорные договоры подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными работами признаются работы, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает

возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных о контрактной системе, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44- ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки,

а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Дробление работ по разработке проектной документации на благоустройство тротуаров и проездов в г. Мариинский Посад и получению заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов на однотипные договоры, идентичные по содержанию и по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, заключение договоров в один день свидетельствуют о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

Учитывая, что Чувашская республиканская общественная организация "Агентство территориального развития» при заключении договора № 22, указанного в настоящем исковом заявлении, было достоверно известно о заключенном с администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики договоре № 21, имеющем аналогичный с последующими договорами

предмет, а также учитывая обязанность организации, являющегося профессиональным участником экономических отношений, в том числе закупочной деятельности, знать ограничения, установленные законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, поведение Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития" при заключении спорных договоров нельзя признать добросовестным. Умысел сторон договоров в данном случае был направлен на заключение договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки, в том числе получения имущественной выгоды со стороны Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития".

Из содержания спорных договоров следует, что они заключены в целях разработки проектной документации на благоустройство тротуаров и проездов в г. Мариинский Посад и получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, при этом договоры заключены в один день (05.04.2023).

Так, по условиям договора № 21 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить топографическую съемку по объектам, указанным в п. 1.1. договора. Подрядчик сдает проект, согласованный с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, заказчику, а заказчик обязуется принять результаты результат работ и оплатить его (пункт 1.2.). Для исполнения договора заказчик передает подрядчику исполнительную документацию (пункт 1.4.). Подрядчик обязуется на основе переданной заказчиком исходной документации и разработанного ранее эскизного проекта выполнить рабочий проект, соответствующий требованиям законодательства РФ (пункт 5.1.1.). Подрядчик проходит проверку и получает положительное заключение в достоверности определения сметной стоимости (пункты 1,3,). Приемка и оценка готового проекта осуществляется в соответствии с требованиями данного договора (п. 1.5.). Стоимость работ подрядчика по договору составляет 599000 руб. (пункт 2.1.). Общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.3.).

Таким образом, по условиям договора № 21 подрядчик - Чувашская республиканская общественная организация "Агентство территориального развития" приняла на себя обязательства по проведению топографической съемки по указанным в договоре объектам, разработке рабочего проекта благоустройства объектов, прохождению проверки и получению положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, передаче заказчику готового проекта.

При этом сторонами заключены договоры № 22 (на разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов, указанных в пункте 1.1. договора № 21), № 23 (на разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов, указанных в пункте 1.1. договора № 21) и № 24 (на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости), предмет которых совпадет с предметом договора № 21.

Следовательно, 05.04.2023 в трех спорных договорах № 22, № 23 и № 24 сторонами продублированы работы, предусмотренные в договоре № 21, что привело

к оплате одних и тех же работ дважды за счет бюджетных средств и, как следствие, причинению ущерба публично-правовому образованию.

Заключение с Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития" спорных договоров без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, привело к необоснованному ограничению числа участников закупки и не способствовало выявлению лучших условий выполнения работ.

Таким образом, в результате достижения соглашения между заказчиком и подрядчиком и заключения спорных договоров Чувашская республиканская общественная организация "Агентство территориального развития" получила доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с организацией способствовало созданию ей преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушают принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на

стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Признание спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в их отсутствие.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, учитывая, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития" в бюджет полученных по договорам денежных средств.

На основании изложенного требования заместителя прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме

Тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергает вышеприведенных выводов.

Государственная пошлина, определяемая в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 6000 руб. за каждое требование о признании недействительным договора и производное требование о применении последствий его недействительности, что составляет 24000 руб., в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в федеральный бюджет с Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития» в размере ½ доли с учетом того, что администрация муниципального округа от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 05.04.2023 № 21 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 № 22 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 № 23 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 № 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, заключенные между администрацией Мариинско-Посадского

муниципального округа Чувашской Республики с Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития".

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития" в пользу муниципального образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Мариинско- Посадского муниципального округа Чувашской Республики 1999000 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития» в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина