Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А75-3740/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3740/2025
21 августа 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 14/1) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 45406, <...>) о взыскании 3 737 475 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг», с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 124 от 12.05.2025, диплом рег. № 31/386 от 02.07.2010(онлайн),

от иных лиц не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (далее - ответчик) о взыскании 3 737 475 руб. 00 коп.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг».

17.04.2025 от ответчика посредством информационной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске исковой давности в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки.

07.05.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против заявления о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.06.2025 на 09 час. 00 мин. Определением от 09.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражает относительно доводов ответчика и пропуске срока исковой давности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2021 года между ООО «Ньютех Велл Сервис» (лизингополучатель), ООО ГК «Р.О.С. Техника» (продавец) и ООО «ЭкспертЛизинг» (покупатель) заключен договор № 04-09/21 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в порядке и на условиях, установленных договором, имущество: специальный, агрегат для депарафинизации УЗСТ 6891-23 на шасси КАМАЗ, новый, 2021 г.в. Транспортное средство приобретено покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № Л-04-09/21 от 02 сентября 2021 года, заключенному между покупателем (Третье лицо) и лизингополучателем (Истцом).

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю в к течение 20-ти (двадцати) первоначального платежа.

В соответствии с условиями договора покупателем (третье лицо) был произведен первоначальный платеж на сумму 1 984 500, 00 рублей (п. 15 договора), что подтверждается платежным поручением № 16120 от 15.09.2021. Окончательный расчет по договору произведен 28.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 17124. Таким образом, срок поставки транспортного средства - 05.10.2021 год (п.1. договора). Однако, транспортное средство было передано продавцом лизингополучателю (истцу) только 26 января 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи по договорам.

По состоянию на 26.01.2022 г. просрочка исполнения обязательства составила 113 (сто тринадцать) дней.

В соответствии с расчетом, за период с 06.10.2021 г. по 26.01.2022 г. размер неустойки составил 3 737 475 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 112 от 01.02.2022 г. с требованием о выплате образовавшейся неустойки в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. Факт получения претензии

Ответчиком подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и описью вложения от 03.02.2022г. В ответ на претензию ответчик в письме № 0188 от 24.02.2022 г. сообщил, что поздняя передача транспортного средства обусловлена объективными независящими от 000 ГК «Р.О.С. Техника» причинами.

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 20 договора, в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара, что также подтверждается отзывом ответчика.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно

как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом

В ответ на претензию в своем письме № 0414 от 07.06.2022 г. ответчик предложил снизить сумму неустойки до 315 798,29 руб., следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга прервалось , срок исковой давности начал течь заново.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС24-10440 по делу N А40-29318/2022; от 18 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-17284 по делу N А40-65308/2022.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению ответчика размер заявленной неустойки составляет более половины такой стоимости и повлечет необоснованную выгоду истца. Кроме того, ответчик просит суд учесть, что период просрочки передачи товара пришелся на период пандемии, в течение которого подавляющее большинство субъектов предпринимательской деятельности вынуждены были уменьшить объемы работ либо временно прекратить свою деятельность, что повлекло для них негативные финансовые последствия в виде значительной кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывало ООО «Р.О.С.Техника» в своем ответе на претензию сообщало, что передача транспортного средства 26 января 2022 года обусловлена объективными независящими от ответчика причинами. В связи с тем, что завод-изготовитель выпускает транспортное средство в его стандартной комплектации, а ООО «Ньютех Велл Сервис» были предъявлены специальные требования к поставляемому транспортному средству (цвет кабины, оборудование спальным местом), ООО «Р.О.С.Техника» необходимо было его оборудовать и привести в состояние, отвечающее условиям договора. Заказанные нами с этой целью необходимые комплектующие изделия поступили с большой задержкой. 20 октября 2021 года ООО «Р.О.С.Техника» приступили к оборудованию транспортного средства дополнительными функциями, о чем сообщили письмом № 0776.

Однако во время оборудования транспортного средства специалистами ООО «Р.О.С.Техника» были выявлены скрытые дефекты, допущенные заводом изготовителем, которые делали невозможной его эксплуатацию (течь масла, необходимость замены КОМ). До их устранения ООО «Р.О.С.Техника» не могло привести транспортное средство в состояние, обусловленное договором: невозможно было покрасить кабину в белый цвет

до устранения дефектов, так как транспортное средство находилось в разобранном состоянии и не могло быть перемещено на покрасочную площадку. Указанное потребовало проведения процедур, направленных на согласование с заводом устранения недостатков (вызов представителя завода, составление дефектной ведомости, заказ и получение запчастей, устранение недостатков). Все это заняло определенное время. При этом ввиду длительных переговоров с заводом изготовителем с целью сокращения сроков, ООО «Р.О.С.Техника» была вынуждена за свой счёт устранить неисправности.

Кроме того, по мнению ответчика, данная ситуация сложилась в период действия Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре ноябре 2021 года», которым с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также постановления Губернатора Челябинской области № 298 от 03 ноября 2021 года «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году», которым на территории Челябинской области нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, установленные Указом Президента РФ от20 октября 2021 года № 595, продлены 08 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года. Деятельность предприятий была приостановлена, что также не могло не отразиться на сроке исполнения обязательств перед ООО «Ньютех Велл Сервис».

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исходит из того, что, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Указанная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 N Ф04-6268/2023 по делу N А45-37802/2022.

Довод ответчика о задержке поставки товара заводом изготовителем не принимается судом во внимание как обстоятельство свидетельствуюее о несоразмерности неустойки, поскольку отношения между изготовителем и поставщиком не должны влиять на сроки

поставки товара, в свою очередь у ответчика наличествует право предъявления требований к заводу-изготовителю.

Истец не связан правоотношениями с заводом изготовителем товара и не может предъявить требования к заводу изготовителю.

Довод ответчика о том, что обстоятельства просрочки поставки товара, вызванное введением коронавирусных ограничений в Челябинской области, может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, в соответствии с которыми сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения сроков поставки по договору.

Одновременно судом учтено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка пеней 0,5% соответствует обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком признан факт нарушения сроков поставки товара, также не указаны причины срыва сроков поставки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне

убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки, рассчитанный по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки 0,5 % который был согласован ответчиком при подписании договора, является допустимым обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Указанные позиции содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6841 по делу N А40-126934/2016, Определение ВАС РФ от 16.04.2013 N ВАС-4264/13 по делу N А72-4564/2012, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 N Ф07-4017/2025, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 N Ф04-8467/2022 по делу N А70-7480/2022.

Тот факт, что размер пени превышает наполовину сумму задолженности, не является основанием для признания заявленной суммы пени несоразмерной последствия нарушенного обязательства, поскольку размер пени напрямую связан с длительным (113 дней) неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, а также значительной суммой по договору (более 6 000 000 руб.).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 307-ЭС24-15463 по делу № А56-53605/2023 и от 02.08.2023 № 305-ЭС23-14820 по делу № А40-200459/2022, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 N 01АП-7501/2024 по делу N А43-24283/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 13АП-24932/2023 по делу N А56-18335/2023, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 N 18АП-14094/2023 по делу N А76-18603/2023, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 N 17АП-3115/2025-ГК по делу N А60-51427/2024, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А46-6779/2013.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 137 124 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» 3 737 475 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 26.01.2022, государственную пошлину в размере 137 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова