Резолютивная часть решения от 9 ноября 2017 г. по делу № А59-4600/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4600/2016
г. Южно-Сахалинск
09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550 ИНН 6501153111)

к Панскову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН 1136501002527 ИНН 6501254840)

третьи лица МИФНС № 1 по Сахалинской области, Морозова А.А., Гилев В.С., Кофанова Л.Н.

о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,


в отсутствие представителей,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в суд с иском к Панскову Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СахалинСтройКомплект» от 09.12.2015 г., заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Пансковым Д.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Панскова Д.В. возвратить ООО «Сахалин-Строй-Механизация» долю в уставном капитале ООО «СахалинСтройКомплект» в размере 100%, признании недействительной записи об участнике Панскове Д.В. и аннулировании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2156501156766 от 16.12.2015 г.

Решением суда от 30.10.2017 по делу № А59-4600/2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Однако, принимая решение по существу, судом не разрешены вопросы об отмене обеспечительных мер и о распределении судебных расходов по делу.

Данный недостаток подлежит устранению путем вынесения дополнительного решения по делу.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В связи с этим, суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, определением суда от 16.11.2016 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» в размере 100%,

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «СахалинСтройКомплект» в размере 100%,

- запрета Межрайонной ИФНС № l по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СахалинСтройКомплект», связанных с внесением сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

По смыслу статьи 79 АПК при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что судебным актом по данному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах суд вынес определение о назначении судебного заседания по решению вопроса о принятии дополнительного решения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9000 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка (6000 рублей по оплате исковых требований о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение и 3000 рублей – по оплате заявления о принятии обеспечительных мер), взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2016 года по настоящему делу в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» в размере 100%,

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «СахалинСтройКомплект» в размере 100%,

- запрета Межрайонной ИФНС № l по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СахалинСтройКомплект», связанных с внесением сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В. Кучкина