Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А33-34404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-34404/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю,

- закрытого акционерного общества «Новоселовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю О.Н. Кунц.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2017 № 1073,

от ФССП РФ: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/11-ЕЛ,

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/6-СН,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 2 104 053 руб., в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов оп Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 года иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 2 104 053 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-34404/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-34404/2017 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании 26.02.2019.

В судебное заседание до и после перерыва явились представитель заявителя, представители Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Красноярскому краю. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в обоснование позиции по делу дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.10.2011 между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Новоселово» был подписан кредитный договор № <***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ЗАО «Новоселовское» заключен договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 12.03.2014.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2011 № <***>-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4732/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № <***>-4. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000060139 по делу № А33-4732/2015.

Постановлением от 03.04.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № <***>-4.

В соответствии с актом №4 от 15.05.2015 наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское» с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское».

Постановлением от 15.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское» промышленная зона с. Новоселово,

Согласно постановлению от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2015 на сумму 1 175 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества в соответствии с договором от 12.03.2015 № <***>-4 составляет 2 104 053 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 <***>-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхохбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053,00 руб.

16.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС №005065915 по 10.12.2015.

Постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, приведшим к утрате арестованного залогового имущества, АО «Россельхозбанк» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.04.2017 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.05.2017 № 24906/17-019/23329/АЖ/2017 жалоба АО «Россельхозбанк» признана частично обоснованной. Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю признало неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району в части непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительных производств № 2896/15/24069-ИП, 846/196/24069-ИП в отношении ЗАО «Новоселовское» по передаче на реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2015.

В соответствии с актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 проверкой установлено, что техника отсутствует.

Постановлением от 22.11.2017 дознавателя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении ФИО6 (ответственного хранителя)

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 2 104 053 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда,

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие),

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок наложения ареста на имущества должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации имущества должника.

Из части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000060139, выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-4732/2015 о наложении ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № <***>-4.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское», что подтверждается актом описи и ареста имущества №4 от 15.05.2015, постановлением от 15.05.2015 о наложении ареста на имущество должника.

Фактическое наличие имущества, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № <***>-4 подтверждается актом описи и ареста имущества №4 от 15.05.2015, а также заключением эксперта ООО «Реалти» от 25.08.2015 № 2-12/15.

Довод ответчиков о том, что фактически 15.05.2015 техника отсутствовала на момент составления акта описи и ареста имущества №4 от 15.05.2015 материалами дела не подтвержден.

Как указано, в постановлении от 04.05.2017 №24906/17-019/23329/АЖ/2017 заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю, ФИО7, при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, был установлен факт, что судебным приставом исполнителем в период с 15.02.2016 по 03.05.2017 не принималось мер по передаче на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2015. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя было признано неправомерным. Жалоба в данной части на действия судебного пристава-исполнителя заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю была удовлетворена.

В Постановлении от 28.01.2018 старшего следователя МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении Куц О.Н, судебный пристав-исполнитель ФИО5 лично давала пояснения, где признала факт наличия имущества при составлении акта описи и ареста от 15.05.2015.

Согласно пояснений Куц О.Н, она сверяла номер кузова и двигателя техники, сверку осуществляла в черновике. Согласно пояснениям ФИО5, часть техники при аресте была расположена в ЦРС ЗАО «Новоселовское», часть в гараже ЗАО «Новоселовское» (<...>), часть техники находилась на площадке около гаража.

Таким образом, показания ФИО5 не подтверждают довод ответчика о том, что арестованное имущество отсутствовало и его осмотр фактически не проводился.

В Постановлении от 28.01.2018 старшего следователя МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении Куц О.Н, опрошенный ФИО8, работавший в период с декабря 2015 года по август 2016 года в ЗАО «Новоселовское» в должности заместителя генерального директора по охране труда, пояснил, что не помнит, участвовал ли он при аресте имущества, в связи с пришествием большого количества времени.

Из анализа пояснений данного лица, невозможно сделать вывод об отсутствии арестованного имущества на момент ареста. Доводы ответчиком в этой части не обоснованы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 было обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 <***>-4 имущество (30 единиц транспортных средств, согласно тексту решения), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхохбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053,00 руб.

16.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 вступило в законную силу.

10.12.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС №005065915.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

15.04.2016 банком производилась проверка арестованного имущества с участием ФИО1 (ответственного хранителя), согласно которой арестованное имущество находилось по месту хранения, составлен акт проверки залогового имущества по договору залога <***>-4 от 12.03.2014, представленный в материалы дела. Ответчиками данный акт не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2016 и соответственно на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 арестованное имущество не было утрачено. Доказательств обратного суду службой судебных приставов не представлено.

Следовательно, у судебного пристава имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его утраты. Доказательств принятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и исполнению исполнительного документа ответчиками не представлено.

В дальнейшем, 14.04.2017 из акта проверки арестованного имущества установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии. В последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что техника отсутствует, о чем составлен акт проверки арестованного имущества от 13.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты арестованного имущества стоимостью 2 104 053 руб.

Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на сохранение арестованного имущества в материалы дела не представлены. Факт того, что ответственным хранителем арестованного имущества (30 единиц техники) назначен ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения службы судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Указанная правовая позиция, в части невозможности освобождения службы судебных приставов от ответственности за сохранность переданного на хранение третьему лицу арестованного имущества, соответствует изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Доводы ответчиков об отсутствии арестованного имущества при составлении акта ареста и при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 ничем не подтверждены.

Фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № <***>-4, на момент наложения ареста 15.05.2015 подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.05.2015, пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе проведения в отношении нее проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018). Кроме того, наличие указанного имущества после наложения ареста подтверждается заключением эксперта от 25.08.2015 №2-12/15, подготовленным по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения в рамках дела №А33-4732/2015. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортных средств, проверены количественные и качественные характеристики заложенного имущества, результаты осмотра отражены в заключении, к заключению приложены фотографии транспортных средств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 по настоящему делу указано, что судам следовало установить факт утраты имущества должника в рамках исполнительного производства № 846/16/24069-ИП после вступления в законную силу названного судебного акта.

Как указано выше при новом рассмотрении дела, судом установлен факт наличия арестованного имущества по месту хранения по состоянию на 15.04.2016, что подтверждается актом проверки залогового имущества по договору залога <***>-4 от 12.03.2014, подписанным совместно банком и ФИО1 (ответственным хранителем). Ответчиками данный акт не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Таким образом, факт наличия имущества должника по состоянию на 15.04.2016 после вступления в законную силу названного судебного акта по делу №А33-4732/2015 материалами дела подтвержден, утрата имущества состоялось, после 15.04.2016, что подтверждено представленными в материаламы дела доказательствами.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями судебного пристава-исполнителя, производившего арест и иными доказательствами.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника на реализацию.

Однако действия, направленные на передачу арестованного имущества на реализацию в установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядке, судебным приставом-исполнителем не совершены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, заявитель ссылается на причинение убытков вследствие утраты арестованного имущества стоимостью 2 104 053 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Доводы о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, отклоняются судом, поскольку противоречат статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума № 50.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на сохранность имущества должника, что привело к утрате арестованного имущества подлежащего реализации в установленном порядке, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда в размере стоимости утраченного имущества (2 104 053 руб.), о наличии причинно-следственной связи между незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет казны Российской Федерации 2 104 053 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 33 520,27 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2 104 053 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 33 520,27 рублей государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов