Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-12142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12142/2018
г. Барнаул
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром – Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 149 600 руб. долга, 7 594 руб. 43 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром – Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 149 600 руб. долга, 7 594 руб. 43 коп. процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно универсальными передаточным документам №11030001 от 03.11.2017, №11170001 от 17.11.2017 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 149 600 руб.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 149 600 руб.

Отсутствие оплаты товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что срок действия договора поставки от 11 января 2012г. истек, в связи с чем между сторонами возникли отношения из разовых договоров купли – продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащую подпись ответчика, а также в материалы дела представлены доверенности выданные ответчиком экспедитору на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 149 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594 руб. 43 коп. за период с 03.11.2017 по 10.07.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году : в 2017- 365, в 2018 -365.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что дата начала периода просрочки определена неверно без учета положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе".

В соответствии с УПД №11030001 от 03.11.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 93 800 руб.

В соответствии с УПД №11170001 от 17.11.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 55 800 руб.

Таким образом, обязательство по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика по УПД №11030001 от 03.11.2017, возникло по истечении трех рабочих дней после поставки товара, т.е. 10.11.2017 (06.11.2017-выходной), обязательство по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика по УПД №11170001 от 17.11.2017, возникло по истечении трех рабочих дней после поставки товара, т.е. 23.11.2017.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.07.2018, расчитанный на сумму задолженности, возникшую в связи с поставкой товара по УПД №11030001 от 03.11.2017 составит 4 724 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количест-во дней

Начислен-ные проценты

увеличение

умен.

начало

конец

10.11.17

93800

93800

10.11.17

17.12.17

8,25%

38

805,65

18.12.17

93800

18.12.17

11.02.18

7,75%

56

1115,32

12.02.18

93800

12.02.18

25.03.18

7,50%

42

809,51

26.03.18

93800

26.03.18

10.07.18

7,25%

107

1993,57

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 10.07.2018, расчитанный на сумму задолженности, возникшую в связи с поставкой товара по УПД №11170001 от 17.11.2017 составит 2 646 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количест-во дней

Начислен-ные проценты

увеличение

умен.

начало

конец

23.11.17

55800

55800

23.11.17

17.12.17

8,25%

38

315,31

18.12.17

55800

18.12.17

11.02.18

7,75%

56

663,48

12.02.18

55800

12.02.18

25.03.18

7,50%

42

481,56

26.03.18

55800

26.03.18

10.07.18

7,25%

107

1185,94

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 370 руб. 34 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,86%).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром – Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 149 600 руб. долга, 7 370 руб. 34 коп. процентов, 5 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова