Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-1389/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1389/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 20 484 219 руб. 06 коп задолженности и 8 700 000 руб. штрафа по договору от 19.04.2021 № 19/04/2021 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

ОТ ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 06.06.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 19.04.2021 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы согласно Приложению №1 к Договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 -км 42», в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и Приложением к нему.

Согласно пункту 3.6 Договора, Компания обязалась после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течении 25 дней перечислить Обществу оставшийся платеж, указанный в пункте 3.1 Договора, с учетом пропорциональности зачета выплаченного аванса, указанного в пункте 3.4. Договора.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.06.2021 на сумму 8 209 413,72 руб., №2 от 13.07.2021 на сумму 6 018 954,48 руб., №3 от 02.08.2021 на сумму 12 854 351,88 руб., №4 от 12.08.2021 на сумму 6 258 211,20 руб., №5 от 20.08.2021 на сумму 9 750 763,80 руб., №6 от 31.08.2021 на сумму 8 892 336,60 руб. Всего работы по Договору были выполнены на сумму 51 984 031,68 руб.

Компании работы по Договору, принятые по данным актам, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 20 484 219 руб. 06 коп.

Общество направило Компании претензию, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик заявил о непредставлении истцом исполнительной документации, однако не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу с соответствующим требованием, получения претензий от головного заказчика и т.д. Истец пояснил, что документация была передана вместе с актами сдачи-приемки работ и является основанием для их подписания. Обратное не доказано.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 20 484 219 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 8 700 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.15.1 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 4.6, 4.7, 4.8 Договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по Договору.

Пунктом 3.6 Договора установлен порядок оплаты работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 8 700 000 руб. штрафа за период с 26.09.2021 по 21.12.2021 (87 дней просрочки).

Расчет штрафа проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена. Вместе с тем Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера штрафа, установленного Договором и его соотношение с сумой долга, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение бремени ответственности сторон по Договору, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до ½ от заявленной суммы – до 4 350 000 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 60 000 руб., поскольку подтверждены документально и с учетом цены иска, объема работ, выполненных представителем, чрезмерной не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 20 484 219 руб. 06 коп. долга, 4 350 000 руб. штрафа и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной отвектственностью «ТрансСтрой» в доход федерального бюджета 168 921 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.