Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-115589/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115589/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.Вю

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (адрес: Россия 443048, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, тер ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, ОГРН: 1036300227787);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 64, ОГРН: 1024701760005);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», (далее- АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж»» (далее- АО «СЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3501886 руб. и пени в размере 22093398 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении срока исковой давности в части заявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 23017896 руб. 68 коп. пени за период с 17.03.2015 по 15.03.2021.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчик, с 28.02.2020 новое наименование - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») и ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) 12.03.2014 был заключен договор поставки № 333139077, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Договор заключен в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2014 стороны согласовали и подписали спецификацию №1 к данному договору.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» во исполнение договорных отношений по товарной накладной №333139077/10 19.02.2015 осуществило отгрузку оборудования на сумму 3501886 руб., а покупатель получил и принял это оборудование 11.03.2015, о чем имеется отметка в указанной товарной накладной.

Покупатель по условиям спецификации № 1 (п.7) обязан оплатить 100% в течение пяти дней с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12, то есть до 16.03.2015.

Актом сверки взаимный расчетов от 30.11.2019 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 АО «СЭМ» признало наличие задолженности перед ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» на сумму 3501886 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №ю20093 от 15.10.2020) с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности 15.03.2021 года платежным поручением №5666.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Ответчиком представлен довод о неприменимости к спорным правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, ответчиком сделано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в части заявленного требования о взыскании неустойки. Данные довод и заявление ответчика подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком оборудования, принятого ответчиком 11.03.2015 по товарной накладной №333139077/10 от 19.02.2015.

В соответствии с установленным спорным договором сроком оплаты, право требования у истца по указанной накладной возникло с 17.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названной товарной накладной истекал 17.03.2018, письменное признание долга ответчиком состоялось 30.11.2019, а оплата долга произведена 15.03.2021, то есть все эти обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, довод ответчики о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно и оплативший его после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС 18-8747, А40-101877/2017.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что факт подписания АО «СЭМ» акта сверки за период 2019, а также оплата основного долга 15.03.2021 не являются признанием задолженности по оплате неустойки.

В обоснование данного довода ответчик ссылается помимо прочего, на абз. 2. п. 25 Постановления №43. Данный пункт Постановления №43 разъясняет применение норм права, касающихся перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 203 ГК РФ). Согласно п. 21. Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, согласно этому же п. 21. Постановления №43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон имеет место не перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а именно последствия исполнения обязанности по истечении срока исковой давности (п. 2. ст. 206 ГК РФ) довод ответчика о том, что факт подписания АО «СЭМ» акта сверки за период 2019, а также оплата основного долга 15.03.2021 не являются признанием задолженности по оплате неустойки подлежит отклонению как не обоснованный.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли -продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пени.

Размер пени составляет 23017896 руб. 68 коп. за период с 17.03.2015 по 15.03.2021 (2191 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет неустойки в размере 16040 руб. 5 коп. исходя из двухкратной учетной ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять расчет ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1785146 руб. 35 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери ответчика (истца по встречному иску) и не будет служить его обогащению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» неустойку в размере 1785146 руб. 35 коп., 138089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» из федерального бюджета 12887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18533 от 15.12.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.