Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-29603/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.04.2023 года Дело № А50-29603/22

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение № 15, доверенность от 09.01.23, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик): 571 784 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.11.16 № СЭД- 12-01-21-ДП-4; 94 985 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.03.16 № СЭД-12-1-21-ДПвр-3, 113 355 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.06.15 № СЭД-12-01-21-ДП-55.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.23 исковое заявление принято к производству.


Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.11.16 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № СЭД-12-01-21-ДП-4 (далее - Договор от 15.11.16), согласно условиям которого, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный – Драмтеатр» в объеме не менее 23 814 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

31.03.17 сторонами заключено дополнительно соглашение № 3 к договору от 15.11.16 в рамках которого, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный – Центральный рынок» в объеме не менее 23 814 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

16.05.18 сторонами заключено дополнительно соглашение № 6 к договору от 15.11.16, в рамках которого, было изменено количество авточасов на 45282,33 в год.

Также сторонами к данному договору заключались: дополнительное соглашение № 1 от 17.11.16, которым стороны изменяли срок действия договора; дополнительные соглашения № 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, которыми стороны согласовывали характеристики используемых транспортных средств.

Согласно п. 3.2.1 Договора от 15.11.16 перевозчик обязан обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс».


Истец заявляет, что согласно данным МКУ «Городское управление транспорта», ответчик нарушил условия договора, не выполнив необходимое количество первых и последних рейсов, предусмотренных договором от 15.11.16 в апреле, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года; в период с января по октябрь 2019 года.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору от 15.11.16 № СЭД-12-01-21-ДП-4 привело к начислению штрафа в размере 571 784 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

17.03.16 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № СЭД-12-1-21-ДПвр-3 (далее - Договор от 17.03.16), согласно условиям которого, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный – Драмтеатр» в объеме не менее 23 814 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 3.2.1 Договора от 17.03.16 перевозчик обязан обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс».

Сторонами заключались дополнительные соглашения от 21.03.16 № 1, от 01.04.16 № 2 относительно используемого подвижного состава, а также дополнительное соглашение № 3 от 17.06.16, которым договор от 17.03.16 был расторгнут с 01.07.16.

Истец заявляет, что согласно данным МКУ «Городское управление транспорта», ответчик нарушил условия договора, не выполнив необходимое количество первых и последних рейсов, предусмотренных договором от 17.03.16 в июне 2016 года.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору от 17.03.16 № СЭД-12-1-21-ДПвр-3 привело к начислению штрафа в размере 94 985 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

24.06.15 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № СЭД-12-01-21-ДП-55 (далее - Договор от 24.06.15), согласно условиям которого, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 54сообщением «Центральный рынок – госпиталь ветеранов ВОВ -


Водогрязелечебница» в объеме не менее 1 314 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

09.07.15 сторонами заключено дополнительно соглашение № 1 к договору от 24.06.15, в рамках которого было изменен маршрут на № 54сообщением «Центральный рынок – госпиталь ветеранов ВОВ –Верхние Мулы» и количество авточасов на 12058,25 в год.

Также сторонами к данному договору заключались дополнительные соглашения от 16.10.15 № 2, от 19.10.15 № 3, от 29.01.16 № 4, от 12.07.16 № 5, от 08.11.16 № 8, от 17.11.16 № 9, от 18.01.17 № 10, от 05.05.17 № 11, № 12, от 01.12.17 № 13, от 15.06.18 № 14, от 30.11.18 № 15, от 06.02.19 № 16, от 31.05.19 № 17, № 18, от 27.02.20 № 19, от 02.03.20 № 20 относительно характеристик подвижного состава.

Также сторонами к данному договору заключалось дополнительное соглашение от 20.07.16 № 6, относительно режима работы на маршруте и требования к количеству транспортных средств.

31.03.17 сторонами заключено дополнительно соглашение № 11 к договору от 24.06.15, в рамках которого целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 54 сообщением «ул. Мильчакова – микрорайон Хмели» в объеме не менее 6 344 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 3.2.1 Договора от 24.06.15 перевозчик обязан обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс».

Истец заявляет, что согласно данным МКУ «Городское управление транспорта», ответчик нарушил условия договора, не выполнив необходимое количество первых и последних рейсов, предусмотренных договором от 24.06.15 в декабре 2016 года, январе, феврале, июле, декабре 2017 года, в июле, декабре 2018 года, в январе, марте, июне, сентябре, октябре 2019 года.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору от 24.06.15 № СЭД-12-01-21-ДП-55 привело к начислению штрафа в размере 113 355 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору каждая сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В п. 5.6 Договоров предусмотрено, что размеры штрафных санкций указаны в приложении № 3 к договору. Истцом представлены данные приложения, в них предусмотрены штрафы, в том числе за невыполнение необходимого количества первых и последних рейсов по итогам месяца – 0,5%Di.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Форма соглашения о штрафе соблюдена, размер его определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты представил (статья 65 АПК РФ), доводы истца, его расчет, не оспорил.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из следующего расчета.

780 124 руб. – цена иска.

(780 124 – 200 000) х 2% + 7 000 = 18 602 руб. 000 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден отплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.11.2016 № СЭД-12-01-21-ДП-4 в размере 571 784руб., по договору от 17.03.2016 № СЭД-12-01-21-ДПвр-3 в размере 94 985 руб., по договору от 24.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-55 в размере 113 355 руб. Всего ко взысканию 780 124руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 18 602руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна